Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3420/2023[88-5241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 марта 2023 дело по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2022 года

по гражданскому делу N2-223/2022 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа к Вакилову Дмитрию Салимовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, понуждении освободить земельный участок.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Вакилова Д.С, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района обратился в суд с иском к Вакилову Д.С. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 572, 29 рублей за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года, пени в размере 21, 86 рублей за период с 10 апреля по 07 июня 2022 года; расторжении договора аренды земельного участка N 385-Т от 29 ноября 2018 года; понуждении освободить участок, ссылаясь на неисполнение ответчиком как арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2022 года требования Департамента удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2022 года решение отменено в части расторжения договора аренды и возложении обязанности по освобождению земельного участка, принято в этой части новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Вакилов Д.С. возражал против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения, по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору аренды N "данные изъяты" от 29 ноября 2018 года Департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района передал Вакилову Д.С. земельный участок площадью 40, 0 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", для эксплуатации гаража, сроком на 10 лет. Размер арендной платы составляет за 2018 год - 1778, 57 рублей, за 2019 год - 2035, 04 рублей, в том числе до 10 апреля 2019 года - 2280, 36 рублей, до 10 июля 2019 года - 507, 37 рублей, до 10 октября 2019 года - 512, 94 рублей, до 10 декабря 2019 года - 512, 94 рублей.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.2 договора).

Ежеквартальный платеж за квартал, в котором был подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду, вносится до 10 числа месяца, следующего за кварталом; ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала (пункт 3.2 договора).

Положения пункта 4.4 договора определяют обязанности Арендатора, в которые в том числе входит выполнение в полном объеме всех условий договора и своевременное внесение арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы за земельный участок.

Пункт 4.1.1 договора предусматривает право Арендодателя требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечению установленного договором срока.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2. за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации; за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 (пункт 6.3 договора).

Вакилов Д.В. своевременно не вносил арендную плату по договору и способствовал тем самым формированию задолженности за период с 16 февраля 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 8205, 79 рублей, ему начислена пеня за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10 июля 2019 года по 14 марта 2022 года в размере 1141, 52 рублей.

18 ноября 2021 года Вакилову Д.С. по указанному в договоре адресу направлена претензия о погашении в течение 30 дней с момента получения претензии образовавшейся по договору задолженности в размере 8205, 79 рублей с разъяснением о возможности обращения Департамента в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка в случае неисполнения ответчиком досудебной претензии.

23 декабря 2021 года данная претензия ответчика не получена и возвращена в Департамент "по иным обстоятельствам" (истек срок хранения).

22 марта 2022 года Вакилов Д.С. погасил задолженность по арендным платежам в общей сумме и начисленные пени.

За период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года за Вакиловым Д.С. образовалась задолженность в размере 572, 29 рублей, за период с 10 апреля по 07 июня 2022 года ему начислена пеня в размере 21, 86 рублей.

Разрешая заявленный спор в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 450, 607, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из существенности допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в невнесении платежей более двух раз подряд по истечении срока, предусмотренного договором, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между Департаментом и Вакиловым Д.С. договора аренды земельного участка, возложив на последнего в связи с прекращением договора аренды обязанности по освобождению спорного земельного участка и возврата его арендодателю в надлежащем состоянии. Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд постановилвзыскать ее с ответчика в испрашиваемом Департаментом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о необходимости взыскания с Вакилова Д.С. задолженности по арендной плате согласился и оставил решение без изменения в соответствующей части.

В указанной части судебное постановление не обжалуется, ввиду чего не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Одновременно судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем его возврата арендодателю, посчитав, что допущенная незначительная просрочка в уплате арендной платы со стороны ответчика не может являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка, поскольку на дату обращения истца с настоящим иском Вакилов Д.С. погасил задолженность по арендным платежам и начисленные пени, которые явились основанием для предъявления досудебной претензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о систематическом неисполнении ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, что является основанием для расторжения договора аренды, не влекут отмены апелляционного определения, выводов суда по существу спора не опровергают.

Установив, что ответчик претензию о погашении задолженности не получал, а после извещения о рассмотрении настоящего дела добровольно оплатил задолженность по арендной плате в сумме 8205, 79 рублей, остаток задолженности, взысканный судом, составляет 572, 29 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для досрочного расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 Кодекса предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированны как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, размера задолженности, добровольного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик не допустил существенных нарушений договора аренды, которые могли бы послужить основанием для его расторжения, и руководствуясь приведенными выше положениями гражданского и земельного законодательства, акта их официального толкования, отказал Департаменту в иске о расторжении договора аренды и понуждении ответчика освободить арендуемый участок.

Поскольку оснований для расторжения договора аренды земельного участка судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа не усмотрела ввиду незначительности допущенного нарушения, требования истца не подлежали удовлетворению независимо от правильности вывода суда округа о доказанности получения ответчиком претензии истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи