Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3439/2023[88-5248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 марта 2023 года дело по кассационной жалобе Шутова Владислава Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года

по гражданскому делу N2-2991/2022 по иску Шутова Владислава Валентиновича к акционерному обществу "Автомобилист" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и пени.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Шутова В.В, представителя ответчика Демченко М.С, третьего лица Лобанова А.Г, судебная коллегия

установила:

Шутов В.В. обратился в суд с иском к АО "Автомобилист" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01 февраля 2020 года в размере 1500000 рублей, неустойки в размере 411119, 72 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2022 года с АО "Автомобилист" в пользу Шутова В.В. взыскана задолженность в размере 625753 рублей, неустойка за период с 01 декабря 2020 года по 07 июля 2021 года в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года решение отменено, принято новое решение об отказе Шутову В.В. в иске.

В кассационной жалобе истец Шутов В.В. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Шутов В.В. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, третье лицо Лобанов А.Г. доводы жалобы поддержал, представителя ответчика Демченко М.С. возражал против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 01 февраля 2020 года между АО "Автомобилист" в лице руководителя Лобанова А.Г. (заказчиком) и Шутовым В.В. (исполнителем) был заключен договор, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги согласно перечню, указанному в Приложении N1, по представлению интересов заказчика, а заказчик обязался оплатить их. В обязанности исполнителя входило оказание комплекса юридических услуг в интересах заказчика в целях защиты его прав и законных интересов. Общая стоимость услуг до момента окончания договора 01 декабря 2020 года составляла 1500000 рублей. Оплата оказываемых услуг заказчиком производится равными долями, размер ежемесячной оплаты по договору составляет 150000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актом приемки оказанных юридических услуг. В случае задолженности исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки.

Как указано в Приложении N1 к Договору, стороны договорились, что исполнитель оказывает лично перечисленные юридические услуги заказчику, а также юридическим и физическим лицам по указанию заказчика.

01 марта, 01 апреля, 01 мая, 01 июня, 01 июля, 01 августа, 01 сентября, 01 октября, 01 ноября, 01 декабря 2020 года АО "Автомобилист" и Шутовым В.В. были подписаны акты приемки оказанных юридических услуг, в которых было указано, что стоимость ежемесячных оказанных услуг составила 150000 рублей, заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных исполнителем за данные периоды юридических услуг.

01 декабря 2020 года между АО "Автомобилист" и Шутовым В.В. был составлен и подписан акт взаимных расчетов за период с 01 февраля по 01 декабря 2020 года по договору, согласно которому услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Задолженность АО "Автомобилист" перед Шутовым В.В. по договору об оказании юридических услуг от 01 февраля 2020 года составляет 625753 рубля.

10 декабря 2020 года АО "Автомобилист" была получена претензия от Шутова В.В. о выплате денежных средств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

По заключению судебного эксперта, подписи от имени руководителя АО "Автомобилист" Лобанова А.Г. в договоре, актах приемки оказанных юридических услуг выполнены, вероятно, не самим Лобановым А.Г, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Истцом представлены копии доверенностей от ООО "Ямалнефть", ООО "Корпорация Рост нефти и газа", ООО Корпорация "Ростнефтегаз" и иные документы, подтверждающие участие Шутова В.В. в доследственных проверках, подачу документов, претензий, заявлений в суд в качестве представителя указанных юридических лиц.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции посчитал доказанным исполнение Шутовым В.В. обязательств по договору от 01 февраля 2022 года, наличие задолженности ответчика в размере 625753 рублей, в связи с чем взыскал ее с ответчика, снизив при этом размер заявленной к взысканию неустойки до 100000 рублей по основаниям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился, решение отменил и в иске Шутову В.В. отказал.

При этом судебная коллегия Тюменского областного суда руководствовалась статьями 309, 310, 779 (пунктом 1), 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из недоказанности истцом факта оказания юридических услуг по договору от 01 февраля 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал акты выполненных работ и акт взаимных расчетов, представленные истцом доказательства выполнения перечисленных в соответствующих актах работ, сопоставил их с условиями договора и пришел к выводу, что юридические услуги были оказаны истцом не ответчику, а иным лицам, в связи с чем не подлежат оплате за счет ответчика. Суд апелляционной инстанции посчитал, что выдача истцу доверенностей для выполнения им представительских функций в отношении третьих лиц не может свидетельствовать об исполнении сторонами заключенного между ними договора, поскольку иных доказательств его исполнения в период действия договора истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки заключенному между сторонами договору как абонентскому, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Кодекса не подлежат применению.

Квалифицируя заключенный между сторонами договор как абонентский, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должен был оказывать в заявленном заказчиком объеме в тот или иной период действия договора, при этом стороны согласовали обязанность заказчика ежемесячно производить оплату в размере 150000 рублей.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности применительно к условиям заключенного между сторонами договора, судебная коллегия Тюменского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав, что оплата по договору производится исходя из объема заказанных заказчиком услуг и выполненных исполнителем работ, а не периода оказания услуг и возможности выполнения работ.

Следующая из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенция суда на толкование договора не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства, как и вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы.

Подлежат отклонению доводы жалобы истца об отсутствии полномочий Демченко М.С. представлять в суде апелляционной инстанции интересы ответчика со ссылкой на то, что представленная им доверенность от имени юридического лица явно подложная, подпись Баринова П.А. поддельная и явно отличается от иных его подписей. Доводы истца о подложности доверенности носят характер предположения и в любом случае не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова Владислава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи