Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3507/2023[88-5527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-223/2022 по иску Кузьмина Василия Анатольевича к Сургутскому тампонажному управлению публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Смирновой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к Сургутскому тампонажному управлению публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее по тексту ПАО "Сургутнефтегаз") о признании незаконным приказа N 508 от 26 мая 2021 года о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании невыплаченной премии в размере 259 992 руб. 98 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что работал в структурном подразделении ПАО "Сургутнефтегаз" на различных должностях, с 03 марта 2017 года - в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки и моториста цементировочного агрегата в Нижнесортымском, Федоровском и Сургутском цехах крепления скважин Сургутского тампонажного управления ПАО "Сургутнефтегаз". Приказом N 508 26 мая 2021 года у нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, также принято решение не выплачивать ему премию за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за май 2021 года. Основанием для вынесения приказа послужило то, что якобы он 11 мая 2021 года несанкционированно слил дизельное топливо со своего рабочего автомобиля Урал-4320, топливо в канистрах выбросил в лесу, однако, указанных действий он не совершал, все было подстроено сотрудниками ОЭБ НГДУ "Сургутнефть". Работодатель неоднократно просил его признаться в содеянном, указывая на наличие видеозаписи, однако видеозапись так и не предъявил. Где и когда выполнены фотоснимки автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, неизвестно, без привязки к местности и с канистрами неизвестного содержания, фактов общения с неким ШАА. не представлено. Факт слива топлива не подтвердился, при начале проверки целостность пломбы бака спорного автомобиля также не была нарушена.

Решением Сургутского городского суда от 11 апреля 2022 года исковые требования Кузьмина В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска Кузьмина В.А. Признан незаконным приказ N 508 от 26 мая 2021 года. С Сургутского тампонажного управления ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Кузьмина В.А. взысканы невыплаченные премии в сумме 298 842 руб. 98 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ПАО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 788 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец Кузьмин В.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузьмин В.А. работает в структурном подразделении ПАО "Сургутнефтегаз", 10 апреля 2017 года переведен мотористом цементировочного агрегата, 02 мая 2017 года ему присвоена квалификация водителя автомобиля 1 класса.

В соответствии с трудовым договором (пункт 2.2.20), рабочей инструкцией (пункт 1.4) Кузьмин В.А. обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность эксплуатационных жидкостей цементировочного агрегата.

11 мая 2021 года Кузьмин В.А, осуществляя трудовые обязанности, управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный номерной знак N.

Согласно данным БО СКРТ транспортное средство "данные изъяты", государственный номер N, 11 мая 2021 года в 16 часов 43 минуты произвело остановку в г. Сургуте м/р Восточно-Сургутское гостиница "Ливадия". На выделенном участке графика зафиксировано нетипичное, резкое падение уровня топлива в баке (на 40 литров) за 34 минуты.

Актом от 11 мая 2021 года, составленным специалистом ОЭБ НГДУ "Сургутнефть" в присутствии специалистов ОЭБ НГДУ "Сургутнефть" зафиксирован сброс Кузьминым В.А. двух канистр 11 мая 2021 года в районе "адрес", а также погрузка канистр в свое транспортное средство "данные изъяты" "данные изъяты", государственный номер N. Согласно акту учета нефтепродуктов от 26 мая 2021 года объем изъятого топлива составил 39, 9 литров.

Скриншотом страницы сотового телефона, а также распечаткой телефонных звонков подтверждается факт звонка Кузьмина В.А. ШАА

Согласно объяснениям ШАА данным им 11 мая 2021 года специалисту ОЭБ НГДУ "Сургутнефть", в указанный день он находился в автомобиле по адресу "адрес", находясь в автомобиле он увидел, как подъехало транспортное средство Урал N, из которого скинули две канистры около 20 литров. Он их погрузил в свою машину для дальнейшей эксплуатации. Он созвонился с Василием, который должен был передать данные канистры 11 мая 2021 года.

Приказом от 26 мая 2021 года N 508 за несоблюдение пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.26 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в незаконном расходовании топливно-энергетических ресурсов путем слива и передачи третьим лицам топлива из бака автомобиля, нарушение пункта 1.4 рабочей инструкции в части, касающейся сохранности эксплуатационных жидкостей цементировочного агрегата, к Кузьмину В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также принято решение не выплачивать ему премию за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за май 2021 года.

Основанием для издания данного приказа послужили материалы расследования, фотоматериалы, отчеты БО СКРТ, акт об отказе Кузьмина В.А. получить уведомление о даче объяснений, акт об отказе от дачи объяснений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исходил из того, что обстоятельства произошедшего события, в связи с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание, нашли свое подтверждение. Установив, что совершение истцом дисциплинарного проступка ответчиком доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, указав при этом, что дисциплинарное взыскание применено к истцу ответчиком с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указав на то, что суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Кузьмина В.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Кузьмина В.А, его отношение к труду.

При этом суд апелляционной инстанции счел недопустимым доказательством представленные ответчиком копии данных выгрузки из СКРТ и программного обеспечения "Навигатор-С", свидетельствующие о резком падении топлива и отклонении от маршрута, поскольку по фактам, указанным в этих документах, ответчиком проверка не проводилась, причастность истца к хищению или не сохранению имущества работодателя не устанавливалась.

Поскольку обжалуемый приказ не содержит сведений о том, что работодателем учитывалась тяжесть вменяемого Кузьмину В.А. дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, учитывая, что ранее Кузьмин В.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекался, имеет награды и поощрения за добросовестный труд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности принятого судом решения, отменив его и приняв новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также взыскании невыплаченных истцу премиальных выплат в размере 298 842 руб. 98 коп, положив в основу решения представленный ответчиком расчет.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, учитывая при этом степень вины работодателя и нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 788 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскания, в том числе замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обратившись с кассационной жалобой, ответчик указывает на то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, при этом работодатель не связан обязанностью применять дисциплинарные взыскания в той последовательности, в какой они перечислены в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически действия истца были направлены на хищение имущества работодателя, получение выгоды противоправным путем, причинение Обществу материального ущерба, что было учтено судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному проступку. Напротив, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам совершения истцом проступка, необоснованно проигнорировал попытку совершения истцом хищения по месту работы, а также уклонение его от дачи объяснений, не обосновал выводы о том, по каким причинам совершенный истцом проступок нельзя признать тяжким. Суд необоснованно принял во внимание наличие грамот у истца за хорошую, безаварийную работу, полагает, что указанные обстоятельства не имеют значения для дела. Поскольку основное требование истца является незаконным и необоснованным, производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Между тем приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика при рассмотрении дела, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном постановлении.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела дана правильная правовая оценка, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соответствующие доказательства при оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель должен представить в суд. Тогда как, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств учета тяжести совершенного истцом проступка, ни в материалах служебного расследования, ни в приказе о применении дисциплинарного взыскания не имеется упоминаний об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств, влияющих на выбор вида дисциплинарного взыскания.

При этом обязанность соблюдения установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, для объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, возлагается именно на работодателя, а не на суд, который, являясь органом по разрешению трудовых споров, должен проверить законность применения к работнику дисциплинарного взыскания, включая проверку наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение работодателем порядка наложения такого взыскания, и не вправе принимать самостоятельного решения о наличии у ответчика оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Поскольку суд первой инстанции вывод о соответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка сделал без исследования и проверки соответствующих доказательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции вправе был предложить ответчику представить такие доказательства и, дав им оценку, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Тогда как, доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть совершенного проступка, ответчиком не представлено, что также подтвердила представитель ответчика в суде кассационной инстанции, из пояснений которой следует, что работодатель понимал, что фактически работником совершено уголовно наказуемое деяние, однако, в правоохранительные органы не обращался, учитывая, что ущерб Обществу удалось предотвратить, а также пенсионный возраст истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи