Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3558/2023[88-5327/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 22 марта 2023 года дело по кассационной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива "Фаэтон-Экспресс" на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года

по гражданскому делу N2-25/2022 по иску Макаровой Ольги Александровны к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Фаэтон-Экспресс" о понуждении не чинить препятствий в доступе к объекту недвижимости, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Макарова О.А. обратилась в суд иском к ПГСК "Фаэтон-Экспресс" о понуждении не чинить препятствия в доступе к объекту недвижимости, расположенному по адресу: "данные изъяты", ликвидировать с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ограждение в виде металлического забора и строительного мусора, взыскании судебной неустойки, убытков в размере 60000 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Макаровой О.А. к ПГСК "Фаэтон-Экспресс" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, решение отменено в части отказа Макаровой О.А. в иске к ПГСК "Фаэтон-Экспресс" о понуждении не чинить препятствий в доступе к объекту недвижимости, взыскании судебной неустойки, в этой части принято новое решение, которым на ПГСК "Фаэтон-Экспресс" возложена обязанность не чинить Макаровой О.А. препятствий в пользовании объектом недвижимости, обеспечив к нему беспрепятственный доступ, с ПГСК "Фаэтон-Экспресс" в пользу Макаровой О.А. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Макарова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 85000 рублей, почтовых услуг в размере 1319, 68 рублей, нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 19600 рублей, на уплату госпошлины в размере 150 рублей.

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2022 с ПГСК "Фаэтон-Экспресс" в пользу Макаровой О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовых расходов в размере 395, 90 рублей, нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 5880 рублей, на уплату госпошлины в размере 45 рублей, всего - 23320, 90 рублей.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года определение изменено: размер взысканных с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя увеличен до 50000 рублей, по оплате почтовых расходов - до 1319, 68 рублей, по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств - до 19600 рублей, по уплате госпошлины - до 150 рублей, общая сумма взысканных расходов увеличена до 71069, 68 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ПГСК "Фаэтон-Экспресс" просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 1319, 68 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 19600 рублей, а также уплаты госпошлины в размере 150 рублей, отнес их на ответчика частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, одновременно посчитал разумным взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Сославшись на то, что первичное требование, заявленное истицей, носит неимущественный характер, поскольку она обратилась в суд с требованиями о понуждении ответчика не чинить препятствий в пользовании объектом недвижимости, а требования о взыскании судебной неустойки в данном случае являлись производными от первоначальных, суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посчитал отвечающим требованиям разумности размер расходов по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной им работы 50000 рублей, увеличил размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы, а остальных расходов - до указанных истицей, полностью удовлетворив тем самым ее требования в этой части.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления).

Как разъяснено в пункте 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Приходя к выводу о том, что расходы истицы должны быть отнесены на ответчика в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что истицей помимо указанных судом апелляционной инстанции требований об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и взыскании судебной неустойки предъявлялись также требования о взыскании убытков, которые являются требованиями имущественного характера и в удовлетворении которых истице было отказано.

Как было изложено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года, решение Сургутского городского суда в части отказа истице в иске о взыскании убытков было оставлено без изменения, а доводы истицы, не согласной с решением суда в этой части, отклонены.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истицы в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел также, что приведенным апелляционным определением от 01 марта 2022 года разрешался вопрос о взыскании понесенных истицей расходов по уплате госпошлины. Судебной коллегией суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры расходы истицы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в размере 300 рублей из заявленных к оплате 3800 рублей, что также свидетельствует в пользу того, что требования истицы были удовлетворены не полностью, а в части.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить также, что изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел в своем судебном акте закон, который позволял ему это сделать.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе либо оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1 статьи) либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2 статьи). Возможность изменения определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Горбунова