Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3582/2023[88-5322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 марта 2023 дело по кассационной жалобе Лихачева Игоря Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года

по гражданскому делу N2-4540/2022 по иску Лихачева Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Анохину Дмитрию Васильевичу о признании сделки недействительной.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Лихачев И.Н. обратился с иском к ИП Анохину Д.В, ООО "Телекомс-Авто" о признании недействительным договора уступки прав требований от 20 июня 2019 года, заключенного между ООО "Телекомс-Авто" и ИП Анохиным Д.В.

Требования мотивировал тем, что сделка от имени ООО "Телекомс-Авто" подписана неуполномоченным лицом Коломийцем И.Н, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года установлено, что Коломиец И.Н. не является руководителем Общества и уволен по собственному желанию с 16 февраля 2015 года. Ответчик Анохин Д.В, являясь учредителем ООО "Телекомс-Авто", являлся аффилированным лицом и был заинтересован в заключении сделки.

Определением суда от 14 сентября 2022 года производство по делу по иску Лихачева И.Н. к ООО "Телекомс-Авто" о признании сделки недействительной прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лихачеву И.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Лихачев И.Н. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ИП Анохин Д.В. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. Определением судьи от 16 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (ВКС) Лихачеву И.Н. отказано со ссылкой на невозможность организации двух судебных заседаний подряд путем использования ВКС при том, что ранее удовлетворено ходатайство о проведении ВКС по другому делу.

С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2014 года с Лихачева И.Н. в пользу ООО "Телекомс-Авто" взыскано в возмещение ущерба 800000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11200 рублей.

20 июня 2019 года ООО "Телекомс-Авто" в лице генерального директора Коломийца И.Н уступил ИП Анохину Д.В. право требования в полном объеме к Лихачеву И.Н. об оплате задолженности, взысканной этим решением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года Гельфенбуйм С.Б, Анохину Д.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения об исключении ООО "ТелекомсАвто" из ЕГРЮЛ, понуждении Межрайонную ИФНС России N 14 по Тюменской области исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "ТелекомсАвто".

Определением Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года отменено определение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 июня 2021 года о замене взыскателя, принято новое определение, которым произведена замена взыскателя ООО "Телекомс-Авто" на ИП Анохина Д.В. по иску к Лихачеву И.Н. о возмещении ущерба.

По данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Телекомс-Авто" является Коломиец И.Н.

10 сентября 2018 года Межрайонная ИФНС N 14 по Тюменской области внесла в ЕГРЮЛ запись о наличии недостоверных сведений в отношении юридического адреса ООО "Телекомс-Авто".

22 мая 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о наличии недостоверных сведений в отношении руководителя юридического адреса ООО "Телекомс-Авто" на основании заявления физического лица о недостоверности сведений.

12 августа 2019 года Межрайонная ИФНС N 14 по Тюменской области вынесла решение об исключении ООО "Телекомс-Авто" из ЕГРЮЛ в связи с внесением в него недостоверных сведений.

Разрешая спор в пользу ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 166- 168, 183, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец не является лицом, которое может оспаривать сделку по мотиву отсутствия соответствующих полномочий у руководителя юридического лица, заключившего сделку, стороны сделки ее не оспаривали, при этом ООО "Телекомс-Авто" прекратило свое существование как субъект гражданских правоотношений, что делает невозможным применение последствий недействительности сделки. Суд также посчитал, что оспариваемый договор не противоречит требованиям закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы, права истца не нарушает, а действия истца направлены на освобождение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая истцу в признании договора уступки права требования, стороной которой он не является, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Соответственно на истце лежала процессуальная обязанность доказать наличие правового интереса к оспариванию данной сделки.

Установив, что переданное по оспариваемой сделке обязательство с личностью не связано, а свой интерес в признании сделки недействительной истец обосновывает желанием освободиться от возложенной на него судебным постановлением имущественной ответственности, суды усмотрели в действиях истца злоупотребление правом и отказали в его защите.

Доводы истца об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Являются правильными выводы суда о том, что само по себе подписание договора цессии лицом, не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица, на что ссылается истец, оспаривая сделку, не свидетельствует об его недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установив, что оспариваемый истцом договор его сторонами исполнен, от имени юридического лица подписан лицом, сведения о котором как руководителе содержались в ЕГРЮЛ, иного руководителя юридическое лицо не имело, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи