Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3593/2023[88-5366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2170/2022 по иску Сафиулиной Людмилы Павловны к Алексееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сафиулиной Людмилы Павловны на решение Кировского районного суда города Перми от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафиулина Л.П. обратилась в суд с иском к Алексееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа - 753 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга включительно.

В обоснование иска указала, что в 2008 году она заключила с ответчиком договор займа на сумму 150 000 руб. под 5% в месяц сроком - до востребования. 16 февраля 2010 года они договорились об увеличении долга до 240 000 руб. под 10%. 21 марта 2021 года она потребовала вернуть долг, чего ответчик не выполнил.

Решением суда Сафиулиной Л.П. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов. Не соглашается с выводом судов о пропуске ею срока исковой давности. Также заявляет о выполнении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Полагала, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 23 июля 2008 года Алексеев А.В. взял у Сафиулиной Л.П. в долг 150 000 руб. под 5% в месяц, обязавшись возвратить долг в течение семи дней с момента востребования, о чём выдал расписку.

16 февраля 2010 года стороны договорились о сумме долга в 240 000 руб. под 10% годовых, о чём ответчиком выдана расписка.

Истцом 21 марта 2021 года ответчику направлено требование о возврате займа.

Кроме того, истцом представлены письма ответчику от 27 ноября и 04 декабря 2014 года, содержащие требование возврата долга платежами по 5 000 - 10 000 руб. в месяц.

Определяя общий размер задолженности, суд не принял расчёт истца, указав, что расчет процентов осуществлен займодавцем на сумму основного долга в 240 000 руб. (вместо 150 000 руб.) и с начислением процентов на проценты, что не соответствует требованиям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определилразмер задолженности за период с 16 февраля 2010 года по 31 марта 2022 год в 331 890, 41 руб. (150 000 + 181 890, 41 (150 000х10%х4 426/365).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал Сафиулиной Л.П. в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Окончание срока исковой давности суд определил04 декабря 2018 года, исчислив его следующим образом: 04 декабря 2014 года + 48 месяцев установленной заимодавцем рассрочки выплаты (240 000/5 000), при том, что иск подан 07 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вопреки утверждению истца, материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствовавших бы о признании им долга, а дата начала течения срока исковой давности судом определена верно.

При этом с учётом размера основного долга, ставки (об изменении процентной ставки до 10% годовых с февраля 2010 года заявила сама истец) и сумм процентов, а также размера минимального ежемесячного платежа в 5 000 руб, срок исковой давности к моменту подачи иска истёк.

Отклоняется и довод о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом подразумевается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Перми от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиулиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи