Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3597/2023[88-5365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-285/2022 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Гафарову Фаризу Мирхану оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гафарова Фариза Мирхана оглы на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "УБРиР" обратилось в суд с иском к Гафарову Ф.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору: 349 762, 18 руб, в том числе: 295 588, 43 руб. - основной долг, 54 173, 75 руб. - проценты за период с 16 января 2018 года по 02 апреля 2022 года.

В обоснование иска указало, что 15 января 2018 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 398 200 руб. сроком на 5 лет под 10% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением суда иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о несогласии с расчётом задолженности, поскольку установленный банком процент завышен. Полагал, что банк обязан был направить ему требование о полном досрочном истребовании задолженности. Также полагал, что долг подлежит выплате после освобождения его из мест лишения свободы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судами установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 15 января 2018 года на сумму 398 200 руб. сроком на 5 лет под 10% годовых.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора и наличия задолженности в размере, указанном банком.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере процентов отклоняется, поскольку ставка в 10% годовых не превышает предел, установленный частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Отклоняется и довод об обязанности банка потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при наличии у ответчика просрочки, поскольку в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" досрочное истребование от должника всей задолженности по кредиту является правом, а не обязанностью кредитора.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Тот факт, что ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, не может являться основанием для отмены судебных актов, при этом ответчик вправе обратиться в суд соответствующим заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова Ф.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи