Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3895/2023[88-5623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело гражданское дело N 2-145/2022 по иску Дудыревой Светланы Борисовны к Шумиловой Оксане Александровне, Бабиковой Александре Андреевне, Бабикову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Искон" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Бабиковой Александры Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудырева С.Б. обратилась в суд с иском к Шумилиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании с надлежащего ответчика - 83 756, 31 руб, расходов по оплате: оценки ущерба - 5 000 руб, почтовых услуг - 254 руб, государственной пошлины - 2 967, 12 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты". По вине ответчика, проживающей этажом выше, произошло подтопление её квартиры. Вина ответчика установлена актом обследования от 19 апреля 2021 года. Ответчику направлялись претензии с указанием на возможность досудебного урегулирования спора, однако ответчик отказалась возместить ущерб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Бабиков А.А, Бабикова А.А, ООО "Управляющая компания "ЖКХ Искон".

Решением суда иск Дудыревой С.Б. удовлетворён частично.

С Бабиковой А.А. и Бабикова А.А. с каждого, в пользу Дудыревой С.Б. взыскано: в счет возмещения материального ущерба - 36 346, 48 руб, расходы по составлению заключения - 2 500 руб, почтовые расходы - 127 руб, по оплате государственной пошлины - 1 190, 39 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Шумилиной О.А, ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" Дудыревой С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабиковой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабикова А.А. просит отменить судебные акты, заявляя о неправильном толковании судами норм материального права, поскольку неисправный кран, из-за которого и произошло подтопление, относится к общедомовому имуществу.

В письменных возражениях ООО "УК "ЖКХ Искон" просило отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик Шумилина О.А. и её представитель - Гребенщикова Ю.А, представитель ответчика ООО "УК "ЖКХ Искон" - Мурашова А.А. просили судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами установлено, что причиной подтопления послужила потеря герметичности соединения первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка ХВС (шарового крана) с резьбой переходного фитинга на внутриквартирные медные трубы холодного водоснабжения, расположенного в труднодоступной штольне квартиры ответчиков Бабиковых. Данный вывод сделан судами, в том числе, и с учётом выводов комиссионного заключения судебных экспертов ООО "Независимая экспертиза".

Экспертами также указано, что полное закрытие от обзора технологической штольни в квартире N "данные изъяты" и установка наблюдательного проема с люком в стороне от штольни не позволяют полноценно контролировать техническое состояние общедомовых стояков, запорной арматуры и соединения труб со стояками ГВС, ХВС и своевременно обнаружить протечку. Отсутствие свободного доступа технического персонала к инженерным коммуникациям, расположенным в штольне квартиры N 210, является нарушением пункта 5.4.10 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о выводу о вине собственников квартиры N "данные изъяты" в причинении истцу материального ущерба. Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно буквальному толкованию указанного пункта в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Судами установлено, что причиной подтопления послужила негерметичность соединения первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка ХВС (шарового крана) с резьбой переходного фитинга на внутриквартирные трубы холодного водоснабжения.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что если первые запорно-регулировочные краны на внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения обслуживают не более одного помещения (квартиры), то они являются имуществом собственников этого помещения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учёта данного в пункте 5 указанных выше Правил понятия общедомового имущества.

Указанный пункт не содержит указания на определение первого отключающего устройства как относящегося к общедомовому имуществу либо не относящемуся в зависимости от его предназначения для обслуживания одного или более помещений (квартиры).

При этом судами также не дана оценка действиям управляющей компании по контролю общедомового имущества (пункт 13 Правил), в том числе и контролю за действиями собственников помещений по заключению систем водоснабжения в короб.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм закона судом апелляционной инстанции исправлены не были, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), чего в настоящем деле судом апелляционной инстанции выполнено не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, то апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи