Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-454/2023-(8Г-23229/2022)[88-50/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1706/2022 по иску 2-1706/2022 по иску акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Вегеш Наталье Юрьевне, Вегешу Ростиславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Вегеш Натальи Юрьевны, Вегеш Ростислава Ивановича и акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО БАНК "СНГБ", ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (до приведения организационно-правовой формы истца из закрытого акционерного общества в акционерное общество)) обратилось в суд с иском к Вегеш Н.Ю, Вегеш Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 214 490 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2012 года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 501 000 руб. под 17, 5 % годовых - в пределах сроков пользования кредитом, 35 % годовых - свыше срока пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 18 августа 2015 года с заемщиков взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 29 июня 2015 года в размере 406 183 руб. 21 коп. В связи с тем, что долг ответчиками не был возвращен, за период с 30 июня 2015 года банк начислил заемщикам проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования по 26 августа 2019 года в размере 131 921 руб. 08 коп. и за период по 27 января 2021 года при нарушении сроков пользования кредитом - 82 569 руб. 61 коп.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Вегеш Н.Ю. и Вегеш Р.И. в пользу АО БАНК "СНГБ" задолженность по кредитному договору от 26 октября 2012 года N "данные изъяты", а именно: проценты за пользование кредитом за период с 26 марта 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 30 512 руб. 56 коп, проценты при нарушении сроков возврата кредита за период с 26 марта 2018 года по 27 января 2021 года в размере 62 877 руб. 38 коп.; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 469 руб.; а всего к взысканию: 94 858 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано. В порядке распределения судебных расходов с АО БАНК "СНГБ" взыскана сумма оплаченных юридических услуг в пользу Вегеш Н.Ю. в размере 2 500 руб. и Вегеш Р.И. в размере 2 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскано солидарно с Вегеш Н.Ю, Вегеш Р.И. в пользу АО БАНК "СНГБ" задолженность по уплате процентов по кредитному договору от 26 октября 2012 г. N "данные изъяты" за период с 7 февраля 2019 г. по 27 января 2021 г. в размере 35 940 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 руб. 81 коп. В остальной части исковые требования БАНК "СНГБ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, ответчики обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. В обоснование доводов указано, что при обращении в 2015 году в Ханты-Мансийский районный суд с требованием о взыскании с должников задолженности по кредитному договору, истец потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым обращение истца с заявлением о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения. Указывает, что согласно обжалуемому судебному решению, срок исковой давности исчислялся по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, что является неправомерным.

Истец также не согласен с решением суда и апелляционным определением. Полагает, что суд второй инстанции, ошибочно определилразмер договорных процентов, не дал надлежащую оценку условиям кредитного договора в части определения размера процентов, а также расчету задолженности, что привело к неверному выводу о двойном начислении процентов. Отмечает, что срок исковой давности по предъявлению банком требований к ответчикам о взыскании процентов по договору - прервался 25 января 2022 года. Считает, что позиция суда апелляционной инстанции о том, что за три года, предшествующие дате обращения истца в суд, начисляются проценты в размере 105 % от суммы задолженности в 374 700 руб. 06 коп, и составляет 393 435 руб. 06 коп, основана на неверном толковании кредитного договора и расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению банка. Кроме того, считает, что отсутствует соразмерность сумм взыскиваемых судебных издержек с банка, последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов (абзац второй пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, суд кассационной инстанции полагает возможным при рассмотрении кассационных жалоб заявителей выйти за пределы содержащихся в них доводов и обратить внимание на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, не указанные заявителями в кассационных жалобах, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 26 октября 2012 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк", Вегеш Н.Ю. и Вегеш Р.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 501 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17, 5 % годовых в пределах сроков пользования кредитом, установленных в Плане возврата кредита и уплаты процентов; 35 % годовых - при нарушении сроков возврата кредита, установленных в Приложении 1 возврата кредита и уплаты процентов.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 18 августа 2015 года с Вегеш Н.Ю. и Вегеш Р.И. солидарно в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 26 октября 2012 года N "данные изъяты" по состоянию на 29 июня 2015 года в размере 406 183 руб. 21 коп. и судебные расходы.

07 февраля 2022 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 22 февраля 2022 года судебный приказ был отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчиков по процентам по состоянию на 24 ноября 2021 года составила 214 490 руб. 69 коп, из которых: за период с 30 июня 2015 года по 26 августа 2019 года проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования - 131 921 руб. 08 коп, за период с 30 июня 2015 года по 27 января 2021 года при нарушении сроков пользования кредитом - 82 569 руб. 61 коп.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением заемщиками своих обязательств перед истцом по кредитному договору, кредитор вправе был начислить соответствующие проценты за пользование кредитом.

При этом, с учётом обращений истца за выдачей судебного приказа, и, соответственно, прерыванием сроков исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности за период с 30 июня 2015 года до 20 марта 2018 года истёк, требования о взыскании задолженности за данный период подлежат исключению из общей суммы задолженности.

Установив, что ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб, принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, продолжительность рассмотрения судом спора, его категорию, требования разумности, частично удовлетворил заявление, снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 2 500 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана Вегеш Н.Ю, Вегеш Р.И. на представление их интересов Чесноковым М.В. сроком на один год, предусматривает возможность представления интересов доверителей не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд отказал во взыскании расходов на оформление доверенности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение с принятием нового, указав, что обращение БАНК "СНГБ" в 2015 году с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Однако, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Поскольку план возврата кредита и расчет его стоимости после обращения банка в суд в 2015 году утратили свою правовую силу, суд апелляционной инстанции указал, что у ответчиков прекратилась обязанность по внесению в банк любых периодических платежей.

При этом указание банка на такие ежемесячные платежи в расчете и исчисление исходя из этого требуемых процентов не основано на условиях кредитного договора, а составляет существо самих по себе исковых требований (предмета иска) заявителя.

Учитывая обращение истца за выдачей судебного приказа 07 февраля 2022 года, отмену судебного приказа 22 февраля 2022 года и обращение с настоящим иском в суд 28 марта 2022 года, суд второй инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом подлежит взысканию за период с 07 февраля 2019 года.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание истца в расчете дополнительного начисления за тот же период процентов по ставке 17, 5 % годовых является незаконным требованием, поскольку по условиям раздела 4 кредитного договора при нарушении ответчиками сроков возврата кредита применяется только ставка 35 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов по ставке 35 % годовых за период с 27 февраля 2019 года по 27 января 2021 года, суд апелляционный инстанции согласился с ним и взыскал проценты в общей сумме 35 940 руб. 56 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно счел начисление процентов по ставке 17, 5% незаконным требованием, поскольку по условиям раздела 4 кредитного договора при нарушении ответчиком сроков возврата кредита применяется только ставка 35% годовых.

Вместе с тем, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательство по уплате процентов за пользование займом не является мерой ответственности, должник не может быть освобожден от уплаты процентов за фактическое пользование кредитом по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1. договора заемщик обязуется уплатить Банку следующие проценты за пользование кредитом:

4.1.1. В пределах сроков пользования кредитом, установленных в Приложении N1 к Договору 17, 5 процентов годовых.

4.1.2. При нарушении сроков возврата кредита, установленных в Приложении N1 к договору 35 процентов годовых.

Начисление процентов в увеличенном размере начинается со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита, и оканчивается в день фактического возврата кредита (включительно).

Действительно, сторонами по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 октября 2012 года согласовано условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита, предусмотренных настоящим договором, размер процентов за пользование кредитом, предусмотренный пунктом 4.1.1. увеличивается и составляет 35 % годовых.

Между тем, делая вывод о том, что процентная ставка 35% является тарифом за пользование кредитом, а не является неустойкой, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 1 стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 17, 5 % годовых до 35 % годовых, то есть на 17, 5% годовых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах проценты в размере 17, 5 % годовых, предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Оставшиеся проценты (17, 5% годовых), заявленные истцом к взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, к которым, в силу заявленного ответчиком ходатайства, также могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного расчет задолженности судом произведен не верно.

Указанное не позволяет признать постановление суда апелляционной инстанции законным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи