Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-649/2023[88-4945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3127/2022 по иску Администрации г. Сургута к Ибрагимовой Эльнаре Ибрагимовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ибрагимовой Эльнары Ибрагимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения Ибрагимовой Э.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Э.И. о взыскании неосновательного обогащения за период с 08 июня 2016 года по 12 августа 2021 года в размере 1007479 руб. 04 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 1007479 руб. 04 коп. с 13 августа 2021 года по день фактической уплаты долга, указав, что в заявленный период ответчик использовала земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а также смежный с ним земельный участок площадью 440, 2 кв.м, не стоящий на кадастровом учете, для размещения магазина без оформления документов и без внесения платы.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащение за период с 06 декабря 2018 года по 12 августа 2021 года в размере 244287 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5642 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2022 года решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, а также государственной пошлины изменено, увеличен размер неосновательного обогащения до 547485 руб. 28 коп, размер государственной пошлины до 7148 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в этой части новое решение, которым взысканы с Ибрагимовой Э.И. в пользу Администрации г. Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2021 года по 04 октября 2022 года в размере 63335 руб. 80 коп. с продолжением их начисления с 05 октября 2022 года на сумму 547485 руб. 28 коп. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В кассационной жалобе Ибрагимова Э.И. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что размер фактически используемой ответчиком площади земельного участка не доказан, представленный в материалы дела акт осмотра земельного участка не содержит подписи ответчика, в нем не указано каким образом произведены замеры участка и установлена площадь, техническая документация с указанием размеров здания истцу ответчиком не предоставлялась, при составлении акта ответчик не присутствовала, акт ей не вручался, следовательно, ответчик не могла его оспорить. Судом не установлено в рамках каких полномочий Администрацией составлен указанный акт. Отмечает, что часть земельного участка, на использование которого ссылается истец, отведена под размещение детской площадки, в связи с чем, взыскание платы с ответчика незаконно, спорная часть земли не огорожена и не занята объектом ответчика. Считает, что факт обращения ответчика к истцу за предоставлением земельного участка площадью 900 кв.м, вопреки позиции истца, не подтверждает использование ответчиком участка площадью более 735 кв.м, а свидетельствует о реализации ответчиком права на часть земельного участка под зданием. Полагает, что размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из площади застройки, указанной в техническом паспорте на здание -734, 5 кв.м.

Администрация г. Сургута в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчику принадлежит самовольно реконструированный объект - нежилое здание общей площадью 1450 кв.м по адресу: "данные изъяты", который расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 900 кв.м, а также занимает смежный земельный участок площадью 440, 2 кв.м, не стоящий на кадастровом учете.

Земельные участки используются ответчиком в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за пользование земельными участками.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 08 июня 2016 года на ответчика возложена обязанность за свой счет привести самовольно реконструированный объект этажностью - 2, длинной объекта - 29 м, шириной 25 м, высотой 8-12 м, общей площадью 1 450 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта, а именно: этажность - 1, общая площадь - 68, 6 кв. м.

Судами установлено, что на момент разрешение спора указанный объект находится в прежнем состоянии.

Приняв во внимание, что в силу ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, учтя установленную в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность лица, которое без установленных законом оснований сберегло имущество за счет иного лица, возвратить ему неосновательное обогащение, установив факт использования земли без внесения платы, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, размер которого исчислен исходя из фактической площади застройки - 735 кв. м, применив также последствия пропуска истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период до 06 декабря 2018 года.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с порядком расчета размера неосновательного обогащения, отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился.

Принимая во внимание, что обязанностью ответчика, использующей земельные участки без заключения договора аренды, является оплата пользования не только земельным участком, фактически занятым зданием, но и земельным участком, необходимым для использования здания, установив, что ответчиком используется как земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 900 кв. м, так и смежный с ним участок площадью 440 кв.м, признав верным расчет истца основанный на постановлении Правительства ХМАО - Югры от 02 декабря 2011 года N 457-п, произведенный с учетом кадастровой стоимости применительно к каждому земельному участку, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера неосновательного обогащения, увеличив его до 547485 руб. 28 коп. и взыскав на основании п. п. 1 и 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, размер которых с 13 августа 2021 года по 04 октября 2022 года составил 63335 руб. 80 коп, указав, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не оспаривая выводы суда о наличии у ответчика обязанности вносить плату за пользование землей, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявитель выражает несогласие с его размером ссылаясь на необходимость определения платы исходя из площади застройки.

Вместе с тем, данная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права, и подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, для использования объекта недвижимости предоставляется земельный участок, не только занятый зданием, но и часть земельного участка, необходимая для использования здания.

Несогласие с установленным размером площади земли, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации, основанное на иной оценке доказательств, в частности, акта осмотра земельного участка от 12 августа 2021 года, не может быть принято во внимание, так как согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, суд кассационной инстанции при проверке судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, вышеуказанные положения не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем указано в иске, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что часть земельного участка, на использование которого ссылается истец, отведена под размещение детской площадки, повторяет позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, основанием к отмене судебного акта не являются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вследствие чего основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой Эльнары Ибрагимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи