Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 55-247/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина А.В, Трояна Ю.В, при секретаре судебного заседания Гаевой Е.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А, осужденного Маркеева С.П. и его защитника - адвоката Михеева О.Е, осужденного Тюрина Д.О. и его защитника - адвоката Видакаса Э.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федосеевой С.Н. на приговор Рязанского областного суда от 19 декабря 2022 года, которым

Маркеев Семен Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228? УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено содержание осужденного под стражей с 18 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тюрин Дмитрий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228? УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено содержание осужденного под стражей с 18 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденных и их защитников, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Маркеев С.П. и Тюрин Д.О. признаны виновными в незаконном производстве мефедрона, являющегося наркотическим средством, совершенном организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Рязанской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федосеева С.Н. просит приговор изменить, исключить применение к осужденным положений ст. 64 УК РФ и усилить назначенное Маркееву С.П. наказание до 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Тюрину Д.О. - до 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что суд, применив положения ст. 64 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений и данные, характеризующие их личности. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не носят исключительный характер, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, признание вины и раскаяние в содеянном последовали после задержания осужденных сотрудниками правоохранительных органов, а основные доказательства по делу получены в результате активных действий органов следствия без инициативной роли обвиняемых. Утверждает, что изобличение соучастников ограничилось указанием на их роли в группе, а сведения о ФИО10 были известны сотрудникам УФСБ России по Рязанской области, которые проводили в отношении него и осужденных оперативно-розыскные мероприятия.

Обращает внимание на то, что установленные судом смягчающие обстоятельства не исключают применения к осужденным положений ст. 61 и 62 УК РФ при назначении им наказания, установленного санкцией ч. 5 ст. 228? УК РФ. При этом настаивает на том, что назначение Маркееву С.П. и Тюрину Д.О. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения целей наказания и искажает суть правосудия.

Не соглашается с выводом суда, который не назначил осужденным дополнительный вид уголовного наказания в виде штрафа, обосновывая это совокупностью смягчающих наказание обстоятельств и фактом отсутствия у осужденных постоянного источника дохода. В этой связи отмечает, что осужденные трудоспособны, имеют возможность получать заработную плату или иной доход, а их преступные цели были связаны с незаконным обогащением путем регулярного получения прибыли от незаконного производства наркотических средств.

В возражениях на апелляционное представление защитник Видакас Э.Э, действующий в интересах осужденного Тюрина Д.О, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие виновность осужденных Тюрина Д.О. и Маркеева С.П. доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены другие вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела подробно изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях осужденных, связанных с незаконным производством мефедрона в особо крупном размере, а также об их виновности и обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Согласно протоколу судебного заседания Маркеев С.П. и Тюрин Д.О. признали себя виновными в совершении инкриминируемого им деяния. Их виновность подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями самих Маркеева С.П. и Тюрина Д.О, данными в ходе предварительного расследования, которые соответствуют изложенным в обвинении фактическим обстоятельствам дела, а также показаниями ФИО10, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд надлежащим образом проверил данные показания и пришел к правильному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что осужденные, как и ФИО10, оговорили себя или друг друга, не имеется. Факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО10 не свидетельствует о недостоверности его показаний. Напротив, указанные показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, в силу чего положены в основу обвинительного приговора.

Свои показания Маркеев С.П. и Тюрин Д.О. подтвердили в суде.

Виновность осужденных подтверждается и заключениями экспертов. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах, к которым пришли эксперты. Все исследования проведены по соответствующим методикам квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы и специальное образование, выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, виновность Маркеева С.П. и Тюрина Д.О. подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Все приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Как усматривается из протокола судебного заседания, принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда были соблюдены. Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ст. 307 УПК РФ.

Суд правильно установил, что Маркеев С.П. и Тюрин Д.О. в составе организованной группы в период с 14 до 15 июня 2021 года незаконно произвели наркотическое средство мефедрон, массой не менее 2312841, 6 г в жидком виде (массой сухого остатка не менее 129915, 2 г), а также наркотическое средство мефедрон в виде порошка и комочков, массой 62098, 9 г, то есть в особо крупном размере, а в период с 16 до 18 июня 2021 года - мефедрон, массой не менее 62869, 2 г в жидком виде (массой сухого остатка не менее 7460, 4 г), а также мефедрон в виде порошка и комочков, массой не менее 33402, 5 г, то есть в особо крупном размере.

Преступная деятельность осужденных была пресечена 18 июня 2021 года сотрудниками УФСБ России по Рязанской области, которыми в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на территории земельного участка и в расположенном на нем домовладении и надворных постройках по адресу: Рязанская область, Рязанский район, деревня Зеленево, улица Центральная, дом 64, было обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон в жидком виде, а также в порошкообразном и комкообразном виде в указанных выше размерах, а также химические вещества и прекурсоры наркотических средств, лабораторное и вспомогательное оборудование, средства индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах юридическая оценка содеянного Маркеевым С.П. и Тюриным Д.О. и квалификация их действий по ч. 5 ст. 228? УК РФ как незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, совершенное организованной группой, является верной.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденных в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Маркеева С.П. и Тюрина Д.О.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционном представлении о необоснованном применении судом при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, заслуживают внимания по нижеследующим обстоятельствам.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился лишь тем, что признал обстоятельства уголовного дела, данные о личности Тюрина Д.О. и Маркеева С.П, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в силу чего назначил осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228? УК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденными деяния, ролью и поведением осужденных, признаны исключительными, и не мотивировал свой вывод о том, каким образом эти обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, как этого требует ст. 64 УК РФ.

К смягчающим наказание Маркеева С.П. обстоятельствам суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

К смягчающим наказание Тюрина Д.О. обстоятельствам суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в материальном обеспечении родителей, являющихся пенсионерами (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного осужденными деяния, их ролью в незаконном производстве наркотического средства и поведением во время совершения преступления, а связаны только с характеристиками их личности, состоянием здоровья и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

Нельзя признать исключительным и такое смягчающее наказание осужденных обстоятельство как их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления. Как следует из материалов дела, основные доказательства, изобличающие виновных, были получены в результате активных действий органов следствия без инициативной роли осужденных. Изобличение соучастников ограничилось указанием на их роли в составе организованной группы, иных соучастников преступления на основании показаний Маркеева С.П. и Тюрина Д.О. не установлено, а сведения о ФИО10, причастном к совершению преступления, были известны сотрудникам правоохранительных органов, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО10 и осужденных.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя ст. 64 УК РФ, не в должной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, связанную с незаконным производством синтетического наркотического средства массой, более чем в 500 раз превышающей особо крупный размер, установленный для данного вида наркотического средства. Суд не принял во внимание и то, что преступная деятельность по незаконному производству наркотического средства совершалась из корыстных интересов и была прекращена не по воле осужденных, а в связи с ее пресечением сотрудниками УФСБ России по Рязанской области, после чего Маркеев С.П. и Тюрин Д.О. признали свою вину, раскаялись и способствовали раскрытию и расследованию данного преступления.

В этой связи судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованным и справедливым, оно является чрезмерно мягким, в силу чего не отвечает требованиям уголовного закона, в том числе в части обеспечения достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного из обжалуемого приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ, а наказание, назначенное осужденным - усилению и назначению с учетом положений ст. 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 228? УК РФ.

Судебная коллегия соглашается и с доводом апелляционного представления о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку осужденные являются трудоспособными, имеют возможность получать заработную плату или иной доход. Оснований, препятствующих назначению данного дополнительного наказания, судебная коллегия не усматривает. Не является таким основанием наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у осужденных постоянного источника дохода, как это указано в приговоре.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 19 декабря 2021 года в отношении Маркеева Семена Петровича и Тюрина Дмитрия Олеговича изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении Маркеева С.П. и Тюрина Д.О.

Усилить осужденному Маркееву С.П. наказание до 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Усилить осужденному Тюрину Д.О. наказание до 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой С.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: