Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 55-255/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина А.В, Трояна Ю.В, при секретаре судебного заседания Гаевой Е.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лементовской Е.В, осужденного Склярука А.В. и его защитника - адвоката Дунаевского К.Е, осужденного Клочкина А.С. и его защитника - адвоката Григорьева Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клочкина А.С, защитников Дунаевского К.Е. и Григорьева Д.Н. на приговор Тверского областного суда от 23 декабря 2022 года, которым

Склярук Александр Владимирович, родившийся 17 июня 1985 года в городе "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности ежемесячно один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Клочкин Андрей Сергеевич, родившийся 23 июля 1989 года в городе Вышний "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности ежемесячно один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено содержание осужденных под стражей, каждого, с 12 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично, с осужденных в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшей в счет возмещения имущественного ущерба 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, а всего 1040000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В, выступления осужденного Клочкина А.С. и его защитника Григорьева Д.Н, поддержавших свои апелляционные жалобы, осужденного Склярука А.В. и его защитника Дунаевского К.Е, поддержавших жалобу защитника Дунаевского К.Е, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Склярук А.В. и Клочкин А.С. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Этим же приговором они признаны виновными в убийстве ФИО11, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в период с 22 по 23 октября 2021 года в Калининском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (от 10 и 22 января 8 и 12 февраля 2023 года), осуждённый Клочкин А.С. просит решение суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Тверской областной суд. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что суд первой инстанции не учел его добровольный отказ от совершения убийства и отсутствие мотива лишить ФИО8 жизни; отмечает, что мотив к убийству был у Склярука А.В, который хотел скрыть причинение вреда здоровью потерпевшего.

Утверждает, что суд необоснованно отказал ему в вызове специалиста, который бы мог разъяснить возможное возникновение у Склярука А.В. рецидива психического заболевания, сыгравшего ключевую роль в убийстве.

Обращает внимание на противоречия в показаниях, данных Скляруком А.В.; отмечает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона из обжалуемого приговора не ясно, почему суд признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Не соглашается с приговором суда в части признания его виновным в убийстве ФИО11 Настаивает на отсутствии у него сговора на лишение потерпевшего жизни. Считает недопустимым доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, протокол явки с повинной, составленный без участия защитника, поскольку полученные в ходе явки с повинной сведения в судебном заседании не подтвердил.

Заявляет, что на предварительном следствии со свидетелем ФИО9 никогда не встречался, на место убийства ему не указывал.

Дополнения к апелляционной жалобе от 8 февраля 2023 года по сути представляют собой возражения на позицию государственного обвинителя, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Клочкина А.С. и защитников Григорьева Д.Н. и Дунаевского К.Е, а дополнения к апелляционной жалобе от 22 января 2023 года являются возражениями на апелляционную жалобу защитника Дунаевского К.Е, представляющего интересы осужденного Склярука А.В.

В апелляционной жалобе защитник Григорьев Д.Н, действующий в интересах осужденного Клочкина А.С, просит оправдать подзащитного по п. "ж" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить ему назначенное наказание.

Заявляет, что после отказа потерпевшего написать расписку, Склярук А.В. сообщил Клочкину А.С. о намерении утопить ФИО11, при этом его подзащитный, оказывая содействие Скляруку А.В. по перемещению потерпевшего из бытовки, не знал, почему нужно вытаскивать ФИО11 через заднее окно. Утверждает, что суд первой инстанции не оценил наличие у Клочкина А.С. добровольного отказа от совершения убийства, когда отпустил погруженного им в воду, но еще живого ФИО11, и ушел на берег. Отмечает, что смерть потерпевшего наступила в результате действий Склярука А.В.

Считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, так как Клочкин А.С. не судим, положительно характеризуется, имеет семью и легальный источник дохода, в суде давал полные и развёрнутые показания, принес извинения потерпевшей. Указывает на то, что суд не мотивировал свой вывод, почему исправление осужденного возможно только с помощью его изоляции от общества на длительный срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Дунаевский К.Е, действующий в интересах осужденного Склярука А.В, просит оправдать подзащитного по п. "ж" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить ему назначенное наказание.

Полагает, что вина Склярука А.В. не доказана, а выводы суда об обратном не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Отмечает, что его подзащитный хотя и толкнул ФИО11 в воду, сказав ему при этом: "Юра, плыви отсюда", не имел намерений утопить потерпевшего, так как подумал, что он отплывет в сторону и конфликт будет исчерпан. Заявляет об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вывод суда о совершении Скляруком А.В. действий, образующих объективную стороны убийства, а именно, что он руками удерживал ФИО11 под водой. Указывает на утверждение Склярука А.В, что потерпевшего под водой удерживал Клочкин А.С, показания которого в данной части на следствии и в суде являются непоследовательными и противоречивыми.

Считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что суд не учел в должной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению в его совершении другого соучастника, состояние здоровья его подзащитного, а также положительные характеристики по месту жительства и работы, семейное положение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Клочкина А.С, защитников Григорьева Д.Н. и Дунаевского К.Е, государственный обвинитель Евстигнеева С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Дунаевского К.Е, осужденный Клочкин А.С. указывает на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вина Склярука А.В. в совершении убийства ФИО11 была доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Клочкина А.С. и Склярука А.В. в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в обжалуемом приговоре.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Клочкин А.С. и Склярук А.В. вину в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11 признали, но каждый из них отрицал свою причастность к убийству потерпевшего.

Так, Клочкин А.С. показал, что ФИО11 утопил Склярук А.В, который толкнул потерпевшего с берега в реку. Желая привести ФИО11 в чувство, он тоже зашел в реку и руками опустил ФИО11 на 25 секунд с головой под воду. В это время Склярук А.В. просил его утопить ФИО11 Находясь под водой, потерпевший был жив, так как пытался сопротивляться, хватал его за руку. Тогда он отпустил ФИО11 и направился к берегу. В этот момент к ФИО11 подошел Склярук А.В. и стал удерживать того руками под водой, а позже, выйдя на берег, признался, что "отправил Юру в последний путь".

Из показаний Склярука А.В. следует, что он с целью испугать ФИО11 и заставить написать расписку об отсутствии претензий за причиненный вред его здоровью, предложил Клочкину А.С. утопить потерпевшего, на что тот согласился. Вдвоем они вытащили ФИО11 из бытовки через окно, где не было камер наружного наблюдения, и довели его до реки Волга. Там он толкнул ФИО11 в реку, после чего вместе с Клочкиным А.С. зашел в воду и предложил ФИО11 уплыть, чтобы все успокоились и закончили возникший между ними конфликт. Потерпевший же вместо этого подплыл к Клочкину А.С, который погрузил того под воду, где удерживал около 3-4 минут. Когда же Клочкин А.С. вышел из реки, то тело ФИО11 без признаков жизни прибило волной к берегу. Оттолкнув тело от берега, он впоследствии сказал Клочкину А.С, что "отправил Юру в последний путь".

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступлений подтверждаются доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре и получившими надлежащую оценку. К их числу относятся:

- показания потерпевшей ФИО7 о том, что ее сын осенью 2021 года обратился с заявлением о пропаже ФИО11 в полицию;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что он являлся очевидцем возникшего вечером 22 октября 2021 года конфликта между Скляруком А.В, Клочкиным А.С. и ФИО11, в результате которого осужденные избили последнего, а затем потребовали от того написать расписку об отсутствии к ним претензий по данному факту; по возвращению он понял, что Склярук А.В. и Клочкин А.С. утопили ФИО11, так как потерпевшего нигде не было, а направлявшийся в бытовку от реки Волга Клочкин А.С. пояснил, что ФИО11 "уплыл";

- показания свидетеля ФИО16, начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Калининскому району Тверской области, согласно которым он проводил розыскные мероприятия по сообщению о пропаже ФИО11; 12 ноября 2021 года в акватории реки Волга водолазами было обнаружено тело ФИО11;

- показания свидетеля ФИО12 из которых следует, что для строительных работ в октябре 2021 года он привлек бригаду из 4 человек, в которой старшим был ФИО13; члены бригады проживали на стройплощадке в бытовке; один из работников пропал, в последствии от сотрудников полиции он узнал, что пропавшего работника убили;

- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым 12 ноября 2021 года на берегу реки Волга вблизи деревни Рябеево Калининского района Тверской области обнаружен труп мужчины с множественными кровоподтеками на лице; потерпевшая ФИО14 при ознакомлении с фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра, опознала в изображенном на фотоснимках трупе мужчины своего двоюродного брата ФИО11;

- заключение эксперта о том, что смерть ФИО11 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении более, чем за трое суток до исследования, начатого 13 ноября 2021 года, а также об имеющихся на теле ФИО11 телесных повреждениях, причиненных прижизненно в результате неоднократных воздействий тупого предмета в срок от нескольких десятков минут до первых трех часов до смерти ФИО11; всего установлено не менее 9 мест приложения травмирующей силы: рана лобной области и травма носа расцениваются как легкий вред здоровью, травма груди с переломом нескольких ребер расценивается как вред здоровью средней тяжести, остальные повреждения не причинили вред здоровью человека;

- видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной в бытовке по адресу: деревня Рябеево Калининского района Тверской области (камера N 2), на которой в период с 22 по 23 октября 2021 года зафиксированы осужденные, потерпевший ФИО11 и свидетель ФИО13, которые выходили из бытовки и входили обратно через входную дверь, а также их действия возле бытовки;

- детализация телефонных соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании ФИО11, Склярука А.В. и ФИО13, подтверждающая, что в период с 22 по 23 октября 2021 года абоненты находились в зоне действия базовых станций, установленных у деревни Рябеево Калининского района Тверской области; 22 октября 2021 года в 21 час 37 минут ФИО11 осуществил последнее телефонное соединение - исходящий звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО15; 23 октября 2021 года, начиная с 7 часов 17 минут, на абонентский номер ФИО11 осуществлялись входящие вызовы с различных абонентских номеров, но соединений установлено не было;

- выписка ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут с использованием банковской карты ФИО1 производилась оплата покупки в магазине "Универсал" в "адрес";

- протоколы явок с повинной Склярука А.В. и Клочкина А.С, в которых они сообщают о совершении инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в приговоре содержится объективная оценка вышеприведенным и другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденных, данным в судебном заседании, где они подробно и последовательно излагали обстоятельства возникшего конфликта с ФИО11, признали факт причинения ему телесных повреждений, а также указали на обстоятельства причинения смерти потерпевшему, включая то, что Склярук А.В. столкнул ФИО11 в реку, а Клочкин А.С. погрузил его с головой под воду, где удерживал в течение определённого времени.

Показания каждого из осужденных в той части, где они утверждают, что лично не причиняли смерть потерпевшему, являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции признал показания осужденных в этой части недостоверными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, на стадии предварительного следствия Склярук А.В. давал последовательные показания о том, что после высказанного потерпевшим намерения обратиться в правоохранительные органы с заявлением о его избиении, он, испугавшись ответственности, предложил Клочкину А.С. утопить ФИО11, на что тот согласился. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии предварительного сговора, состоявшегося между осужденными на убийство ФИО11

Достоверность данных показаний подтверждается и тем, что Клочкин А.С. после предложения Склярука А.В. утопить ФИО11 в соседней бытовке взял сапоги, необходимые для похода к реке, что зафиксировано камерой наружного наблюдения, а затем осужденные вдвоем вытащили потерпевшего из помещения бытовки через окно, где не было камер наружного наблюдения, хотя до этого неоднократно выходили из бытовки через входную дверь, то есть совместно принимали меры к сокрытию своих действий по перемещению погибшего к реке; после убийства ФИО11 под предлогом, что он по неизвестным причинам покинул стройку, избавились от его личных вещей и произвели уборку помещения бытовки, где причинили вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании осужденные взаимно изобличали друг друга, одновременно каждый из них пытался уменьшить свою роль в совместном убийстве ФИО11

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Клочкина А.С. и Склярука А.В. виновными в совершенных преступлениях.

Существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном, а также данных, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в их оговоре, в материалах дела не содержится.

Несмотря на позицию Клочкина А.С, который не подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной от 12 ноября 2021 года, суд обоснованно признал данную явку допустимым доказательством по уголовному делу, подтверждающим его виновность в совершении преступлений, поскольку заявление о явке соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, сама явка дана в присутствии адвоката, а изложенные в ней сведения подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Как вытекает из протокола судебного заседания, свидетель ФИО16 пояснил, что труп ФИО11 был найден водолазами в реке в том месте, на которое указал подзащитный Дунаевского К.Е, то есть Склярук А.В. В этой связи судебная коллегия соглашается с доводом жалобы Клочкина А.С. о том, что он не указывал ФИО16 на место, где произошло убийство потерпевшего, как это изложено в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение судебного решения, а также не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении группового убийства, поскольку место лишения жизни потерпевшего установлено правильно на основании исследованных судом доказательств и не опровергается осужденными и их защитниками.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Клочкина А.С. и его защитника о добровольном отказе от убийства, так как отказывающийся от группового преступления соучастник не подлежит уголовной ответственности только в том случае, если предотвратит наступление общественно опасных последствий, чего Клочкиным А.С. выполнено не было; общественно опасные последствия в виде смерти ФИО11 наступили и являлись результатом совместных действий осужденных, то есть находились с ними в прямой причинной связи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действия Клочкина А.С, связанные с погружением потерпевшего под воду, частью объективной стороны группового убийства и не усмотрел в их прекращении добровольного отказа, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а также как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденных в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Клочкина А.С. и Склярука А.В.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Клочкина А.С. суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове эксперта психиатра, поскольку психическое состояние Склярука А.В, которое предлагал выяснить у психиатра Клочкин А.С, являлось предметом судебной психиатрической экспертизы, а ее заключение было исследовано судом.

Довод жалобы Клочкина А.С. о том, что помощник судьи в протоколе судебного заседания неверно указала слова свидетеля ФИО16, по сути являются замечаниями на протокол судебного заседания и не влияют на признание осужденных виновными в совершении убийства ФИО11

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности осужденных. Вопреки доводу апелляционных жалоб судебная коллегия не находит назначенное судом наказание чрезмерно строгим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Склярука А.В. за совершенные преступления, суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - признание вины, а за преступление, предусмотренное п. "ж" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клочкина А.С. за совершенные преступления, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - признание вины, а за преступление, предусмотренное п. "ж" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из осужденных за совершенные преступления, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1? ст. 63 УК РФ), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступлений состояние алкогольного опьянения способствовало у Склярука А.В. и Клочкина А.С. проявлению агрессии в отношении потерпевшего, снизило их способность к самоконтролю и не позволило прекратить конфликт. При этом суд принял во внимание показания осужденных о том, что в трезвом состоянии каждый из них не совершил бы данных преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 23 декабря 2022 года в отношении Склярука Александра Владимировича и Клочкина Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Клочкина А.С, защитников Григорьева Д.Н. и Дунаевского К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: