Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 55-2/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина А.В, Трояна Ю.В, при помощнике судьи Маннаповой Д.С, секретаре судебного заседания Тороповой И.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А, осужденного Анацкого А.С. и его защитника - адвоката Маркина Г.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Анацкого А.С. и его защитника Маркина Г.Ю. на приговор Московского областного суда от 27 мая 2022 г, которым

Анацкий Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" - "адрес", гражданин РФ, имеющий 2 малолетних детей 2014 и 2018 годов рождения, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228? УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено содержание осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, квалифицировать действия осужденного как приготовление к незаконному производству психотропных веществ, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Анацкий А.С. признан виновным в том, что не позднее 10 сентября 2021 года незаконно произвел вещество, содержащее в своем составе фторамфетамин, являющийся производным психотропного вещества амфетамин, массой не менее 2667, 4 г, что соответствует особо крупному размеру.

Преступление совершено на территории Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Анацкий А.С. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ, при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли повлиять на итоговое решение. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому основная масса изъятого вещества содержалась в жидкостях и в наслоениях. Считает, что фторамфетамин в готовом виде получен не был, поэтому его действия образуют приготовление к этому преступлению. Отмечает, что в обвинительном заключении следователь пришел к такому же выводу, когда указал, что преступление не было окончено по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, к числу которых относит признание вины и раскаяние, наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, содействие сотрудникам полиции при проведении ОРМ, способствование изобличению других лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, состояние здоровья матери. Утверждает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Маркин Г.Ю. просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что вывод суда о наличии в действиях Анацкого А.С. серийного производства психотропного вещества и использование для этих целей нежилой постройки в качестве лаборатории не основаны на объективных и достоверных доказательствах. Отмечает, что емкости и другие предметы, находившиеся в нежилом помещении, располагались в хаотичном порядке рядом с садовым инвентарем, приспособлений и устройств, предназначенных для создания технологической линии, систем водоснабжения, приборов контроля и регулировки температуры, не имелось.

Не соглашается с выводом суда о том, что Анацкий А.С. приспособил и оборудовал помещение нежилой постройки под лабораторию для серийного производства психотропного вещества. Утверждает, что в распоряжении Анацкого А.С. не было специального оборудования для завершения необходимого цикла производства психотропного вещества, а именно, жаропрочной емкости, нагревательного прибора и прибора контроля температуры для высушивания жидкостей, содержащих фторамфетамин.

Считает вывод суда о серийном получении психотропного вещества предположением. Заявляет, что психотропное вещество было получено не Анацким А.С, а в результате экспертного исследования при обстоятельствах, указанных в заключении эксперта.

Утверждает, что умысел осужденного на сбыт психотропного вещества не находит своего подтверждения объемом движения денежных средств по счетам банковских карт, изъятых в доме Анацкого А.С, и отсутствием у него легального источника дохода, поскольку осужденный занимался строительством и ремонтом жилых домов, о чем указали свидетели.

Обращает внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, поведение осужденного и его отношение к совершенному преступлению, что свидетельствует о необходимости применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рокитянский С.Г. просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, допросив эксперта Леонова А.В, исследовав заключение экспертов N 9/3/155, копии дополнительно представленных защитником документов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие виновность осужденного Анацкого А.С. доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела подробно изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях осужденного Анацкого А.С, связанных с незаконным производством психотропного вещества в особо крупном размере, его виновности в инкриминируемом деянии, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Суд правильно установил, что Анацкий А.А. виновен в незаконном производстве психотропного вещества в особо крупном размере. Данный вывод основан на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаний Анацкого А.С, данных в суде, хотя и отрицавшего производство им вещества, содержащего в своем составе фторамфетамин, но признавшего факт его изготовления, в том числе для личного употребления; осужденный пояснил, что при изготовлении этого психотропного вещества просматривал видеоролик с подробной инструкцией его получения, для чего осуществил процесс совмещения приобретенных им ранее ингредиентов и изготовил психотропное вещество;

- показаний Анацкого А.С, данных на предварительном следствии, где вину в незаконном производстве фторамфетамина в особо крупном размере он признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением полностью согласился; показал, что не имел легальных источников дохода от трудовой или иной незапрещенной законом деятельности и с целью незаконного обогащения принял решение незаконно производить данное психотропное вещество, поскольку располагал сведениями о способе, порядке и процессе его производства; для серийного производства психотропного вещества приспособил и оборудовал помещение нежилой постройки (бытовки), расположенной по месту его фактического проживания на дачном участке, приобрел необходимые для этого вещества, жидкости и предметы и незаконно произвел фторамфетамин, часть которого хранил в доме, а часть - в бытовке (факт совершенного приготовления к незаконному производству фторамфетамина признал и в суде апелляционной инстанции);

- показаний свидетеля Анацкой Е.В. о том, что разрешилаосужденному проживать на ее даче по адресу: Московская область, Пушкинский район, район деревни Луговая, с/т "Луговое", участки N 048, 50;

- показаний свидетелей Анацкой И.В. и Энделиной А.И. о том, что осужденный часто находился в с/т "Луговое", оставался там ночевать;

- показаний свидетелей ФИО14 и Свидетель N5 о том, что 10 сентября 2021 года они прибыли в с/т "Луговое", где задержали Анацкого А.С.; при осмотре дома, в котором осужденный проживал, обнаружили вещество белого цвета, упаковочные материалы, весы, градусники, другие предметы, а также мобильные средства связи, банковские карты; в нежилой постройке обнаружили лабораторное оборудование, жидкости, химические реактивы;

- акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому, с учетом заключения эксперта, в помещении дома, в котором проживал осужденный, были обнаружены 3 контейнера и пресс-пакет с белым веществом в виде комков и порошка, в составе которого содержится фторамфетамин, являющийся производным психотропного вещества амфетамин, массой, соответственно, 126, 7 г, 0, 02 г, 0, 08 г, 4, 89 г, электронные весы с наслоением вещества белого цвета, в составе которого содержится фторамфетамин, являющийся производным психотропного вещества амфетамин, массой 0, 01 г, а также 20 стеклянных термометров, 5 пластиковых банковских карт различных банков, мобильные телефоны, сим-карты;

в помещении нежилой постройки (бытовки) обнаружены электронные весы, оргстекло с наслоением вещества белого цвета, в составе которого содержится фторамфетамин, являющийся производным психотропного вещества амфетамин, массой, соответственно 0, 02 г и 0, 08 г, канистра, химический стакан, 2 контейнера, содержащие жидкость, в составе которой в перерасчете на весь ее объем после высушивания содержится фторамфетамин, являющийся производным психотропного вещества амфетамин, массой, соответственно, 1859 г, 6, 7 г, 54, 9 г, 615 г; 2 бутылки с жидкостью, в составе которой содержится 1-фторфенил-2-нитро-1-пропен, общим объемом 1476 мл, бутылка с жидкостью, содержащей серную кислоту, объемом 998 мл, бутылка с жидкостью, содержащей азотную кислоту, объемом 434 мл, бутылка с жидкостью, содержащей фосфорную кислоту, объемом 722 мл, 5 бутылок с жидкостью, содержащей уксусную кислоту, общим объемом 4978 мл, канистра с жидкостью, содержащей изопропанол, объемом 9714 мл; стеклянная колба, стеклянный шариковый холодильник с резиновой пробкой и полимерной бутылкой, перчатки с покрытием из полимерного материала, металлическая сеточка, водооткачивающая помпа со шлангами, 6 химических стаканов, мерная кружка, контейнер с отрезками лакмусовой бумаги;

- справки об исследовании N 462 и заключения эксперта N 1531, согласно выводам которых обнаруженное и изъятое в доме по месту фактического проживания Анацкого А.С. и в помещении нежилой постройки белое вещество и жидкости содержат фторамфетамин, являющийся производным психотропного вещества амфетамин, а также серную, азотную, фосфорную, уксусную кислоты, изопропанол, 1-фторфенил-2-нитро-1-пропен, которые могут использоваться при синтезе веществ группы амфетамина;

- заключения эксперта N 774/1-21, согласно которому следы пальцев рук, отобранные специалистом в ходе обследования жилища Анацкого А.С. с поверхностей обнаруженных и изъятых предметов и веществ, оставлены Анацким А.С.;

- протокола осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены предметы, изъятые по месту фактического проживания Анацкого А.С, в том числе мобильные телефоны, сим-карты и банковские карты;

- ответов на запросы из банков о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Анацкого А.С, от оператора мобильной телефонной связи о пользователе и владельце абонентских номеров телефонов N и N, которым является Анацкий А.С, из Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области об отсутствии доходов Анацкого А.С.

Все приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Как усматривается из протокола судебного заседания, принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда были соблюдены. Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника вывод суда о том, что Анацкий А.С. не изготавливал, а производил психотропное вещество основан на фактических обстоятельствах дела и признательных показаниях самого Анацкого А.С, данных в ходе его допроса на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он, получив из источников сети Интернет определенные познания в области химии, приспособил нежилую постройку (бытовку) под лабораторию, где, используя специальные предметы и приспособления, а также кислоты и другие химические реактивы, обнаруженные сотрудниками правоохранительных органов, наладил серийное производство фторамфетамина, являющегося производным психотропного вещества амфетамин.

Суд надлежащим образом проверил данные показания Анацкого А.С. и пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать их самооговором не имеется. Напротив, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими действительности, в силу чего положены в основу обвинительного приговора.

Показания Анацкого А.С, данные в суде, в той части, где он отрицает факт производства психотропного вещества, суд первой инстанции признал надуманными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку они опровергаются другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отверг доводы стороны защиты об изготовлении осужденным психотропного вещества для личного употребления, установив наличие цикличности и серийности в действиях Анацкого А.С.

На цикличное и серийное производство психотропного вещества указывает не только масса незаконно произведенного осужденным фторамфетамина в виде комков и порошка белого цвета, но и обнаруженные и изъятые в нежилом помещении (бытовке) емкости с жидкостями, в составе которых содержался фторамфетамин, являющийся производным психотропного вещества амфетамин, а также оборудование, предметы и реактивы для получения этого психотропного вещества в указанном нежилом помещении в будущем.

Подтверждает вывод суда о производстве Анацким А.С. психотропного вещества и заключение эксперта N 9/3/155, согласно которому набор реактивов, предметы и оборудование, обнаруженные и изъятые 10 сентября 2021 года по месту проживания Анацкого А.С. возможно использовать для получения (производства) наркотических средств и психотропных веществ, в том числе вещества фторамфетамин, которое получается (производится) способом химического синтеза, включающего в себя несколько технологических стадий. Среди изъятых объектов вещество фторамфетамин находится на разных основных технологических стадиях химического процесса производства, а именно, жидкости с осадком, жидкости, порошкообразных веществ белого цвета и наслоений порошкообразных веществ белого цвета на различных предметах и оборудовании.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется. Исследование проведено по соответствующим методикам квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы и специальное образование, выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Суд правильно установил, что Анацкий А.С. произвел психотропное вещество, содержащее в своем составе фторамфетамин, являющийся производным психотропного вещества амфетамин, массой не менее 2667, 4 г, что соответствует особо крупному размеру. Производство психотропного вещества осуществлялось осужденным в нарушение законодательства Российской Федерации, следовательно, являлось незаконным.

При таких обстоятельствах юридическая оценка содеянного Анацким А.С. и квалификация его действий по ч. 5 ст. 228? УК РФ как незаконное производство психотропного вещества в особо крупном размере является верной.

Довод защитника об отсутствии у его подзащитного умысла на сбыт психотропного вещества судебная коллегия признает несущественным, так как цель сбыта объемом предъявленного Анацкому А.С. обвинения не охватывалась.

Довод осужденного о совершении им неоконченного преступления опровергается исследованными доказательствами, согласно которым Анацкий А.С. непосредственно произвел психотропное вещество, содержащее в своем составе фторамфетамин, являющийся производным психотропного вещества амфетамин, как в сухом виде, так и в составе жидкостей, обнаруженных и изъятых по месту его фактического проживания.

Судебная коллегия признает несостоятельным и довод защитника о наличии у осужденного легального источника дохода, так как он опровергается справкой налогового органа об отсутствии у осужденного доходов, и показаниями самого Анацкого А.С, данными в качестве обвиняемого.

С учетом выводов экспертов-психиатров суд первой инстанции обоснованно признал Анацкого А.С. вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, о чрезмерной строгости назначенного наказания. Вопреки этим утверждениям, назначенное Анацкому А.С. наказание отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и соответствует его целям.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, которые обоснованно посчитал недостаточными для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил Анацкому А.С. минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 228? УК РФ, без дополнительного вида наказания.

Кроме того, суд, мотивировав в приговоре свои выводы, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что суд при назначении наказания не учел сведения о личности Анацкого А.С, в том числе указанные в апелляционных жалобах, противоречат материалам уголовного дела и являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Дополнительно представленные защитником копии документов о регистрации брака, снятии с регистрационного учета и регистрации по месту жительства не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 27 мая 2022 года в отношении Анацкого Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Анацкого А.С. и его защитника Маркина Г.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи