Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 55-8/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В, судей Бабкова С.В, Пушкина А.В, при помощнике судьи Маннаповой Д.С. и секретаре судебного заседания Тороповой И.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С, осужденной Соколовой Л.Г. и ее защитника - адвоката Заводника Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Соколовой Л.Г. и ее защитника Струка В.Н. на приговор Тверского областного суда от 12 октября 2022 года, которым

Соколова Людмила Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес", гражданка РФ, имеющая малолетнего ребенка 2009 года рождения, несудимая, осуждена:

- по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, где осужденная будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено содержание осужденной под стражей с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Соколова Л.Г. признана виновной в убийстве, совершенном общеопасным способом, и в покушении на убийство трех лиц с особой жестокостью.

Этим же приговором она признана виновной в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 21 июня 2021 года в Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Соколова Л.Г. просит квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 109, ст. 168 УК РФ и оправдать по ч. 3 ст. 30, п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не имела умысла на причинение смерти потерпевшей и другим незнакомым ей людям, а также на уничтожение чужого имущества путем поджога. Заявляет, что намеревалась лишь напугать ФИО8 и Потерпевший N1, поэтому направила огонь газовой горелки на доски пристройки, а когда появилось пятно с искрами, то горелку выключила. Отмечает, что открытого пламени не было, следов тления она не заметила, и спокойно ушла домой. Полагает, что данные факты остались непроверенными.

В апелляционной жалобе защитник Струк В.Н. просит изменить приговор: переквалифицировать действия Соколовой Л.Г. с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ; с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ; оправдать по ч. 3 ст. 30, п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Полагает, что наличие у Соколовой Л.Г. прямого умысла на совершение преступлений не нашло своего подтверждения в судебном заседании и является объективным вменением. Утверждает, что об отсутствии умысла на убийство и уничтожение чужого имущества Соколова Л.Г. последовательно заявляла в явке с повинной, на предварительном следствии и в судебном заседании. Заявляет, что смерть ФИО8, а также уничтожение чужого имущества наступили по неосторожности осужденной, которая не удостоверилась в отсутствии тления и ушла домой, в чем искренне раскаивается.

Обращает внимание на то, что осужденная не знала о нахождении во второй половине дома других лиц, неприязни и вражды к которым не испытывала, в связи с чем оснований для покушения на их жизнь у нее также не было, мотив для покушения на убийство не установлен.

Отмечает, что указанная экспертами причина смерти ФИО8 является предположительной, что противоречит ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Указывает на сведения, положительно характеризующие личность осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка, явку с повинной и раскаяние. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зацепина С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленных законом требований, с соблюдением прав обвиняемой и других участников уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона без нарушений общих условий и процедуры судебного разбирательства.

В судебном заседании Соколова Л.Г. вину в уничтожении чужого имущества признала, подтвердив, что действительно совершила поджог жилого дома, в результате чего при пожаре погибла ФИО8 При этом осужденная показала каким образом и при помощи чего подожгла дом, пояснив, что умысла лишать жизни потерпевших, в том числе проживающих в другой квартире, о чем она знала, уничтожать жилой дом и находящееся в нем имущество у нее не было, она хотела лишь испугать находящихся в доме ФИО8 и Потерпевший N1

На стадии предварительного следствия Соколова Л.Г. в качестве подозреваемой по сути дала аналогичные показания, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав на беседку своего дома, где взяла газовую горелку, при помощи которой подожгла террасу жилого дома ФИО8, продемонстрировав в каком месте и каким образом она наводила пламя газовой горелки на доски террасы, пока те не заискрились. Кроме того, осужденная подтвердила, что была осведомлена о проживании в соседней квартире данного дома иных лиц.

Показания осужденной Соколовой Л.Г. на стадии досудебного производства были даны на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Соколовой Л.Г. в совершенных преступлениях при фактических обстоятельствах, установленных судом, подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N4, Потерпевший N2, Потерпевший N3, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 усматриваются причины ссоры, возникшей между осужденной Соколовой Л.Г. и потерпевшими ФИО8 и Потерпевший N1, обстоятельства возгорания жилого дома, смерти ФИО8 и спасения потерпевших, которым удалось выбраться из горящего дома; обстоятельства причинения потерпевшим имущественного ущерба и его размер.

Из протоколов осмотра места происшествия - сгоревшего жилого дома N 10, расположенного на улице Квасникова пгт. Сонково Тверской области, заключений экспертов N 296, 842-Б следует, что возгорание жилого дома произошло в результате поджога веранды; огнем причинены термические повреждения жилого дома; в доме обнаружен обугленный труп человека, которым оказалась ФИО8

Заключениями экспертов N 174-22, 129а, 207 и показаниями эксперта ФИО22, согласно которым на трупе ФИО8 имеются повреждения, возникшие от высокой температуры открытого пламени, без объективных признаков прижизненного образования; наиболее вероятной причиной смерти ФИО8 явилось отравление угарным газом, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью; не исключается возможность наступления смерти ФИО8 в ночь с 21 на 22 июня 2021 года; признаки совершения ФИО8 каких-либо активных действий, передвижения, оказания сопротивления отсутствуют.

Виновность Соколовой Л.Г. в совершении преступлений подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в находящейся на придомовой территории беседке по месту ее жительства обнаружены и изъяты газовый баллон с газовой горелкой; заключением эксперта N 811-Б, согласно которому на изъятых газовом баллоне и газовой горелке обнаружен принадлежащий Соколовой Л.Г. пот; а также другими доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Соколовой Л.Г. виновной в совершенных преступлениях.

Существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в содеянном, а также данных, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в оговоре Соколовой Л.Г, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно установил, что Соколова Л.Г. на почве личных неприязненных отношений в связи с произошедшим конфликтом с ФИО8 и Потерпевший N1 умышленно подожгла деревянный дом; осужденная достоверно знала, что в одной из квартир дома находятся ФИО8 и Потерпевший N1, ей также было известно о том, что в другой квартире проживают люди; совершая поджог веранды, примыкающей к дому и имеющей из дома единственный выход, Соколова Л.Г. понимала степень опасности, какой подвергает жизнь потерпевших, осознавала возможность распространения огня и дыма на весь дом и гибели находящихся в нем людей, то есть действовала с умыслом на убийство и уничтожение чужого имущества.

Об умысле осужденной свидетельствуют целенаправленный характер ее действий, связанный с использованием в сухую жаркую погоду в ночное время специального устройства - газовой горелки, то есть источника интенсивного открытого огня, пламя которой осужденная навела на доски веранды и держала в течение продолжительного периода времени, а также ее поведение после поджога, когда она, увидев искры в месте направления пламени, не предприняла мер по предупреждению возникновения пожара и с места преступления скрылась.

Как установлено судом и указано в приговоре, поджигая дом с людьми Соколова Л.Г. действовала с прямым умыслом, то есть желала наступления смерти потерпевшим, а выбранный ею способ убийства в ночное время в виде поджога двухквартирного жилого дома предполагал особые мучения и страдания людей. Поскольку Потерпевший N1, Потерпевший N2 и Потерпевший N3 смогли покинуть горящий дом, в результате чего остались живы, действия осужденной в этой части правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух или более лиц (Потерпевший N1, Потерпевший N2 и Потерпевший N3), совершенное с особой жестокостью.

Суд правильно установил, что в результате поджога дома огнем было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО8, на сумму 223500 рублей, и имущество, принадлежащее Потерпевший N2, на сумму 134000 рублей. С учетом размера причиненного потерпевшим Потерпевший N4 (дочери ФИО8) и Потерпевший N2 ущерба и имущественного положения потерпевших, суд обоснованно признал этот ущерб для каждой из потерпевших значительным и квалифицировал в этой части действия Соколовой Г.Л. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В результате возникшего пожара от воздействия продуктов горения потерпевшая ФИО8 погибла. Суд установил, что смерть ФИО8 не носила мучительный характер, в связи с чем исключил из обвинения, предъявленного Соколовой Л.Г, квалифицирующий признак убийства "совершенное с особой жестокостью".

Довод апелляционной жалобы защитника о предположительном характере смерти потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд, оценив заключение экспертов N, показания эксперта ФИО22, потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО15 и ФИО16, обоснованно установил, что причиной смерти ФИО8 явилось отравление угарным газом.

С учетом изложенных выше обстоятельств действия осужденной по лишению жизни ФИО8 суд квалифицировал как преступление, предусмотренное п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийство, совершенное общеопасным способом.

Судебная коллегия находит такую квалификацию содеянного неправильной, поскольку под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. Если же умыслом виновного охватывалось причинение смерти нескольким лицам и при этом реальной опасности подвергались только эти лица, действия виновного в таких случаях не требуют дополнительной квалификации по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом не имеет значения, наступила смерть всех указанных выше лиц или только некоторых из них.

Судом установлено, что Соколова Л.Г, поджигая дом, осознавала опасность своих действий для жизни находящихся в доме ФИО8, Потерпевший N1, Потерпевший N2 и Потерпевший N3, допускала их гибель и желала их смерти. Вместе с тем судом не установлено, что Соколова Л.Г, поджигая дом, в котором находились указанные выше потерпевшие, осознавала опасность примененного ей способа для жизни других лиц.

То обстоятельство, что в результате поджога дома погибла только потерпевшая ФИО8, а Потерпевший N1, Потерпевший N2 и Потерпевший N3 остались в живых, не является достаточным для признания поджога дома общеопасным способом убийства, так как в данном случае осужденная, поджигая дом, осознавала опасность своих действий для жизни всех указанных лиц, являющихся потерпевшими, а не только погибшей.

Как видно из приговора, суд, квалифицировав содеянное Соколовой Л.Г. как убийство, совершенное общеопасным способом, не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, не указал, в чем конкретно выразилась общественная опасность ее действий для жизни не только потерпевших, кем являются Потерпевший N1, Потерпевший N2 и Потерпевший N3, но хотя бы еще одного лица. Не получили своего отражения данные обстоятельства и в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Соколовой Л.Г. с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом объема обвинения, предъявленного Соколовой Л.Г, пределов судебного разбирательства и необходимости обеспечения права осужденной на защиту, показания проживавших по соседству с потерпевшими свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, допрошенных по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции, об имевшихся у них основаниях опасаться уничтожения принадлежащего им имущества в результате пожара, по своему содержанию не свидетельствуют о наличии общеопасного способа убийства ФИО8 в действиях Соколовой Л.Г.

Исключение из приговора указанного квалифицирующего признака убийства и квалификация содеянного осужденной в отношении ФИО8 по менее тяжкой статье УК РФ влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденной в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Соколовой Л.Г.

Назначенное осужденной наказание за покушение на убийство и умышленное уничтожение чужого имущества является справедливым, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и чрезмерно строгим не является.

Вопреки утверждению защитников суд при назначении наказания Соколовой Л.Г. учел все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи Соколовой Л.Г, в том числе малолетней дочери. Суд также учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Соколовой Л.Г, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Назначение судом наказания в виде лишения свободы мотивировано. Оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым назначить Соколовой Л.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым ввиду неправильного применения уголовного закона изменить приговор суда в апелляционном порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389??, 389 ??, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 12 октября 2022 года в отношении Соколовой Людмилы Геннадьевны изменить.

Переквалифицировать действия Соколовой Л.Г. с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить Соколовой Л.Г. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а", "д" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Соколовой Л.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Соколовой Л.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Соколовой Л.Г. и ее защитника Струка В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: