Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66-866/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при секретаре судебного заседания Оськиной Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2023 г. материал N 3м-855/2022 по частной жалобе ФИО10 на определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г, которым ходатайство частного торгового унитарного предприятия "Скармет" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 г. с учетом определения того же суда от 13 сентября 2021 г. об исправлении описки о взыскании денежной суммы со ФИО11 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснение представителя должника ФИО8 адвоката Бычко А.В, поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 г. постановлено:

"Взыскать со ФИО12 в пользу ЧТУП "Скармет" 25 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1 275 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 250 рублей, а всего 27 025 рублей.

ЧТУП "Скармет" в удовлетворении остальной части требований к ФИО13 о возмещении ущерба отказать".

Определением суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 13 сентября 2021 г. исправлена описка в резолютивной части решения от 16 июля 2021 г, указано: "Взыскать со ФИО14 в пользу ЧТУП "Скармет" 25 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 275 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 250 рублей, а всего 27 025 рублей".

Частное торговое унитарное предприятие "Скармет" (далее ЧТУП "Скармет") обратилось в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 г. с учетом определения того же суда от 13 сентября 2021 г. об исправлении описки, указав, что должник находится на территории Российской Федерации по адресу: "адрес".

Определением Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. ходатайство ЧТУП "Скармет" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 г. с учетом определения того же суда от 13 сентября 2021 г. об исправлении описки удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы указывает, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Вывод суда первой инстанции о доказанности извещения ФИО8 в суде Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь является ошибочным, факт надлежащего уведомления должника о рассмотрении дела по существу, а также о рассмотрении судом вопроса об исправлении описки материалами дела не подтверждается.

Вопрос об извещении должника в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь судом первой инстанции надлежащим образом не исследован, процессуальные нормы, определяющие порядок вызова (извещения) сторон при рассмотрении гражданских дел в Республике Беларусь, не приведены и не проанализированы.

Полагает, что в письменных объяснениях от 9 июля 2021 г. заявлял о прекращении производства по делу и рассмотрении данного вопроса в свое отсутствие, однако суд первой инстанции ошибочно расценил данное заявление как доказательство надлежащего извещения должника.

Относительно частной жалобы возражений не поступило.

Представитель должника ФИО8 адвокат Бычко А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.

Представитель взыскателя ЧТУП "Скармет", должник ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтовых уведомлений и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Должник ФИО8 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть данное дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя взыскателя и должника, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 20 декабря 2022 г, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя должника ФИО15. адвоката Бычко А.В, поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней основаниям, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая ступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г, для Российской Федерации вступила в силу 10 декабря 1994 г.) (далее - Конвенция).

Статья 51 Конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 г. с учетом определения того же суда от 13 сентября 2021 г. об исправлении описки о взыскании денежной суммы с ФИО8, Московский городской суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.

При этом суд первой инстанции исходил того, что заявителем к ходатайству о разрешении исполнения судебных актов приложены предусмотренные статьей 53 Конвенции и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы: надлежаще заверенные копии решения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 г. (л.д. 7), определения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь об исправлении описки от 13 сентября 2021 г. (л.д. 9), мотивировочная часть решения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 г. (л.д. 10), справка заместителя председателя суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь о том, что решение суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 г. не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу 3 августа 2021 г. (л.д. 8), справка заместителя председателя суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь о том, что определение суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 13 сентября 2021 г. об исправлении описки не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу 29 сентября 2021 г. (л.д. 9об), справка заместителя председателя суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь о том, что решение суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 г. подлежит исполнению (л.д. 11), справка заместителя председателя суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь о том, что ФИО8, выступающий ответчиком по делу N 95ГИП214026, не принимал участия в процессе, своевременно и в надлежащей форме уведомлен по месту отбытия наказания (л.д. 12), копия исполнительного листа по делу N 95ГИП214026 (л.д. 13).

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства ЧТУП "Скармет" также учтено, что должник ФИО8 с 14 февраля 2022 г. зарегистрирован в Российской Федерации по адресу: "адрес", что подтверждается адресной справкой Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 6 сентября 2022 г. (л.д. 31).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные акты иностранного суда вступили в законную силу и подлежат исполнению, согласно отметкам на исполнительном листе, выданном на основании решения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 г, должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте проведения судебных заседаний суда первой инстанции Республики Беларусь, был ответчиком по гражданскому делу, срок давности принудительного исполнения судебных актов иностранного суда не истек, исполнение данных судебных актов не противоречит суверенитету России, не угрожает её безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, решение принято судом по вопросу, не относящемуся к исключительной компетенции судов Российской Федерации, в связи с чем имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства ЧТУП "Скармет" о признании и принудительном исполнении решения, определения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Вывод Московского городского суда об удовлетворении ходатайства ЧТУП "Скармет" соответствует фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам, положениям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении должника в суде иностранного государства опровергаются материалами дела.

Так, согласно справке заместителя председателя суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь - Мигурского А.Э. от 10 ноября 2022 г, представленной по запросу суда первой инстанции, с целью извещения ФИО8 о дате и месте слушания дела по месту нахождения ответчика (ИКП N16 ДИН МВД по Могилевской области) были направлены копии определения и искового заявления (л.д. 49, 50).

Кроме того, 16 июля 2021 г. в адрес суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь поступили объяснения от ФИО8, датированные 9 июля 2021 г, из содержания которых следует, что ответчик возражал против заявленных в отношении него требований, указал, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 52-53).

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания 13 сентября 2021 г. по вопросу об исправлении описки направлена ФИО8 в исправительную колонию поселение N 16 ДИН МВД по Могилевской области 7 сентября 2021 г. заказным письмом, что подтверждается реестром исходящих почтовых отправлений суда (л.д. 57-59).

Решение суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 г, определение того же суда от 13 сентября 2021 г. направлены в адрес ФИО8 и получено последним, приложено им вместе с решением к своей апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к датам судебного заседания (1 июля 2021 г, 16 июля 2021 г, 13 сентября 2021 г.) у суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь имелись необходимые и достаточные доказательства надлежащего извещения должника ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами законодательства Республики Беларусь, которые были соблюдены иностранным судом при вынесении судебного решения.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, учитывая положения законодательства Республики Беларусь, пришел к правомерному выводу о подтверждении надлежащего извещения должника судом Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, доводы частной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО8 о начавшемся судебном разбирательстве в суде Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Договора о правовой помощи, подлежащей применению в данном случае, сторона подлежит извещению по законам договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение, то есть по процессуальному законодательству Республики Беларусь.

Извещение должника о судебном разбирательстве осуществлено судом Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь в соответствии с процессуальным законодательством Республики Беларусь. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определенная решением суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 г. ко взысканию с ФИО8 денежная сумма в размере 27 025 рублей не была изменена определением того же суда об исправлении описки от 13 сентября 2021 г.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, в связи с чем определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 5 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи