Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66-909/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Лепёшина Д.А., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-7/2023 по частной жалобе Чернышева Игоря Сергеевича на определение судьи Липецкого областного суда от 10 февраля 2023 г. об отказе в принятии искового заявления Чернышева И.С. к судьям Липецкого областного суда, заместителю председателя Липецкого областного суда о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Игорь Сергеевич обратился в Липецкий областной суд с исковым заявлением к судьям Липецкого областного суда, заместителю председателя Липецкого областного суда, заместителю председателя квалификационной коллегии судей Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что судьи и

председатель Липецкого областного суда занимаются сокрытием неправомерных действий судей Елецкого городского суда Липецкой области, незаконно воспользовавшихся правом самоотвода в деле, по которому Чернышев И.С. является истцом.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей с каждого ответчика.

Определением судьи Липецкого областного суда от 10 февраля 2023 г. Чернышеву И.С. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Чернышев И.С. просит обязать Липецкий областной суд рассмотреть исковое заявление по существу, ссылаясь на то, что обжалуемое определение противоречит части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей в Российской Федерации), судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 121 Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации, статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации, в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 г. N 529-О).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как усматривается из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, поводом для обращения Чернышева И.С. с иском в Липецкий областной суд стало, по его мнению, нарушение права на судебную защиту судьями Елецкого городского суда Липецкой области, необоснованно заявившими самоотвод в деле, по которому Чернышев И.С. являлся истцом, судьей Липецкого областного суда, отказавшим в принятии искового заявления Чернышева И.С, судьей Липецкого областного суда, отказавшим заявителю в передаче жалобы на рассмотрение в президиум Липецкого областного суда, а также судьей Липецкого областного суда, являющимся заместителем председателя квалификационной коллегии судей Липецкой области, не сообщившему Чернышеву И.С. адрес Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей с каждого ответчика, за ограничение доступа к правосудию.

При этом, ссылаясь на неправомерные действия судей Елецкого городского суда Липецкой области и Липецкого областного суда, апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств их вины в нарушении его прав на судебную защиту. Вина судей, указанных в исковом заявлении, при осуществлении правосудия, вступившим в законную силу приговором суда, не установлена.

Чернышев И.С. фактически обратился с требованиями о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц суда, однако в силу Закона "О статусе судей в Российской Федерации", эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически выражает несогласие с действиями судей, при рассмотрении его заявлений, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства - заявитель вправе реализовать свое право на обжалование судебного постановления, в том числе, вступившего в законную силу, в ином судебном порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Таким образом, поскольку Чернышевым И.С. не соблюдены требования закона, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии его иска к производству.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Липецкого областного суда от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Чернышева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Липецкий областной суд.

Судья