Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-399/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3399/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондор-трейд" об оспаривании решения ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, по апелляционной жалобе административного ответчика ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 19 октября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного ответчика ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Г.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Кондор-трейд" по доверенности Ф.И, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор-трейд" (далее по тексту ООО "Кондор-трейд", Общество, административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 3 марта 2022 года N 128/22, от 6 апреля 2022 года N 189/22 об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, понуждении произвести перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N на 1 января 2021 года на основании кадастровой стоимости, установленной решением Московского городского суда от 18 февраля 2020 года по делу N 3а-569/2020.

В обоснование требований истец указывает, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 1 217, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы по состоянию на 1 января 2021 года в размере 265 129 808, 82 рублей.

Административный истец обратился в ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заявлениями об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, указывая, что при определении кадастровой стоимости не были учтены технические характеристики оцениваемого нежилого помещения и неверно произведен расчет кадастровой стоимости.

Решениями ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 3 марта 2022 года N 128/22 и от 6 апреля 2022 года N 189/22 заявления Общества оставлены без удовлетворения.

Административный истец полагает, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года спорный объект был отнесен ГБУ к подгруппе 15.8. "Объекты, рассчитанные с использованием иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства", ГБУ для расчета использована стоимость объекта недвижимости на 1 января 2016 года, определенная в судебной экспертизе при рассмотрении административного дела N 3а-1655/2017. По мнению административного истца, при отнесении объекта недвижимости к указанной оценочной подгруппе ГБУ следовало учесть стоимость объекта недвижимости на 1 января 2018 года, установленную по административному делу N 3а-569/2020 по результатам проведенной судебной экспертизы как наиболее близкую к стоимости на 1 января 2021 года исходя из тенденций рынка недвижимости.

Решением Московского городского суда от 19 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконными решения ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 3 марта 2022 года N 128/22, от 6 апреля 2022 года об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N;

обязал ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" устранить допущенные нарушения прав ООО "Кондор-Трейд", обеспечив исправление допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N на 1 января 2021 года ошибки в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом экспертного исследования, на основании которого установлена кадастровая стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года решением Московского городского суда от 18 февраля 2020 года по делу N 3а-569/2020.

Не согласившись с данным решением, ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО "Кондор-Трейд", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости соответствует требованиям Закона о государственной кадастровой оценке и положениям Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Методические указания), а также не влечет нарушение иных нормативных правовых актов, в оспариваемом судебном акте отсутствуют указания на нормы права, которые были нарушены учреждением при проведении государственной кадастровой оценки по состоянию на 2021 год.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при определении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года метод индексации в отношении указанного объекта не применялся, использовался метод индивидуального расчета, который предполагает в качестве исходных данных для установления кадастровой стоимости возможность использования результатов иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (в том числе по заказу самих правообладателей, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства данных объектов недвижимости), в целях повышения достоверности результатов определения кадастровой стоимости, с обязательной индексацией этих результатов на дату определения кадастровой стоимости. Обязательность использования только последней установленной рыночной стоимости объекта недвижимости не предусмотрена.

Представители заинтересованных лиц Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Г.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности Ф.И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из принципов государственной кадастровой оценки индексация рыночной стоимости на 1 января 2016 года, то есть актуальной пять лет назад, противоречит смыслу государственной кадастровой оценке, поскольку очевидно, что для расчета более точного, экономически обоснованного результата необходимо использовать последние экономически обоснованные показатели, основанные на отчетах об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства (применительно к подгруппе 15.8), а не утратившие свою актуальность показатели на 1 января 2016 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником помещения по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) здание с кадастровым номером N, в пределах которого располагается нежилое помещение с кадастровым номером N, включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (пункт N).

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 в отношении названного объекта недвижимости утверждена кадастровая стоимость в размере 265 129 808, 82 рублей по результатам государственной кадастровой оценки, проведенной ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Следовательно, на административном истец лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения.

2 февраля 2022 года Общество обратилось в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, ссылаясь на тот факт, что при определении кадастровой стоимости объекта ошибочно не были учтены технические характеристики оцениваемого объекта: в соответствии с экспликацией и поэтажными планами свыше 75 % площади нежилого помещения являются вспомогательными (лестницы, технические помещения, лифты и прочие). При этом удельный показатель кадастровой стоимости определен как для офисных помещений в отношении всей площади.

Решением ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 3 марта 2022 года N 128/22 заявителю в пересчете кадастровой стоимости отказано по тем мотивам, что при определении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года использовался метод индивидуального расчета, который предполагает в качестве исходных данных для установления кадастровой стоимости возможность использования результатов иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (в том числе по заказу самих правообладателей, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства данных объектов недвижимости). При использовании названного метода ценообразующий фактор "Коэффициент экспликации" не применяется.

9 марта 2022 года Общество повторно обратилось в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, ссылаясь на тот факт, что при определении кадастровой стоимости объекта ошибочно применена неправильная база для расчета, поскольку индексации подлежит стоимость, определенная по решению суда.

Решением ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 6 апреля 2022 года N 189/22 заявителю в пересчете кадастровой стоимости отказано.

Правоотношения, связанные с государственной кадастровой оценкой, регулируются положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту Закон о государственной кадастровой оценке) в соответствии со которым, в частности, предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости путем введения процедур предоставления разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости и рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением, осуществившим определение кадастровой стоимости, а также рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (статьи 20, 21); решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21).

Проверяя доводы административного истца о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости спорного объекта, судебная коллегия исходит из следующего.

Из решений ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 3 марта 2022 года N 128/22, от 6 апреля 2022 года N 189/22 следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена путем отнесения его к группе 15 "Объекты неустановленного и вспомогательного назначения", подгруппе 15.8 "Объекты, рассчитанные с использованием иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства".

В этом же решении указано, что расчет кадастровой стоимости объектов подгруппы 15.8 "Объекты, рассчитанные с использованием иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства" осуществляется на основании иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства, с применением индексов изменения цен во времени.

Порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости на момент проведения государственной кадастровой оценки был определен Методическими указаниями, согласно которым в рамках подготовки к государственной кадастровой оценке осуществляются, в том числе сбор, обработка и учет (в случае если характеристики объекта недвижимости не изменялись) информации об объектах недвижимости, кадастровая стоимость которых была оспорена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2.4); при этом в качестве исходных данных для моделирования, а также для установления кадастровой стоимости допускается использовать результаты иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (в том числе выполненных по заказу самих правообладателей данных объектов недвижимости), а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства, в целях повышения достоверности результатов определения кадастровой стоимости, с обязательной индексацией этих результатов на дату определения кадастровой стоимости (пункт 8.6).

Вывод суда первой инстанции о допущенных административным ответчиком нарушениях пунктов 7.2 и 7.2.4 Методических рекомендаций судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 7.2 Методических рекомендаций установлено, что определение кадастровой стоимости в рамках сравнительного подхода осуществляется одним из следующих способов (методов):

1) метод статистического (регрессионного) моделирования.

2) метод типового (эталонного) объекта недвижимости.

3) метод моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС).

4) метод индексации прошлых результатов.

В силу пункта 7.2.4 Методических указаний метод индексации прошлых результатов заключается в индексировании значений кадастровой стоимости зданий, сооружений, ОНС, помещений, машино-мест, установленных в результате предыдущей государственной кадастровой оценки. Метод применяется в случае невозможности применения иных методов сравнительного подхода для зданий, сооружений, ОНС, помещений, машино-мест, по которым полностью отсутствуют характеристики, а также в случаях, предусмотренных пунктом 8.6 Указаний.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что выбор метода оценки отнесено на усмотрение органа, осуществляющего определение кадастровой стоимости.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, для определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" использованы результаты иных оценок, что закреплено в пункте 8.6 Методических указаний (приведен ранее), который является самостоятельным основанием для определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, то есть использовался метод индивидуального расчета, который предполагает в качестве исходных данных для установления кадастровой стоимости возможность использования результатов иных оценок.

Метод индексации, закрепленный в пункте 7.2.4 Методических указаний, в рассматриваемом случае бюджетным учреждением не применялся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении административным ответчиком при определении кадастровой стоимости нежилого помещения пунктов 7.2 и 7.2.4 Методических нарушений следует признать ошибочным.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена путем отнесения его к группе 15 "Объекты неустановленного и вспомогательного назначения", подгруппе 15.8 "Объекты, рассчитанные с использованием иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства".

В этом же решении указано, что расчет кадастровой стоимости объектов подгруппы 15.8 "Объекты, рассчитанные с использованием иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства" осуществляется на основании иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства, с применением индексов изменения цен во времени.

В отчете N "Об итогах государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков (категория земель - "земли населенных пунктов"), расположенных на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2021 года, указано на отказ от использования доходного и сравнительного подходов, а избран метод, определенный в пункте 8.6 Методических указаний (страница 161 отчета).

Указанный объект недвижимости был отнесен к группе 6 подгруппе 6.5 "Объекты, рассчитанные методом индивидуального расчета".

В разделе 3.7.6.5 (страница 271 отчета) приведен расчет кадастровой стоимости, согласно которому в качестве исходных данных была использована определенная на основании судебной оценочной экспертизы величина рыночной стоимости, установленная по состоянию на 1 января 2016 года (административное дело N 3а-1655/2017) в размере 226 530 000 рублей с обязательной индексацией на даты определения кадастровой стоимости 1 января 2018 года и 1 января 2021 года.

Согласно материалам административного дела N 3а-1655/2017, в процессе административного производства на основании определения Московского городского суда от 6 апреля 2017 года ООО " "данные изъяты"" подготовлено заключение судебной оценочной экспертизы от 23 октября 2017 года, содержащее выводы о рыночной стоимости спорного объекта в размере 226 530 000 рублей.

Анализ приведенных выше положений Методических указаний дает основания для вывода о том, что обязательность использования только последнего по дате оценке отчета об определении рыночной стоимости или заключения эксперта не установлена.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, о необходимости использования при определении кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года решением Московского городского суда от 18 февраля 2020 года по административному делу N 3а-569/2020 в размере 142 750 153 рублей на основании выводов судебной экспертизы, составленной ООО " "данные изъяты"", поскольку решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, представляются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Законом о государственной кадастровой оценке закреплено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3); государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости (статья 4).

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что индексация рыночной стоимости на 1 января 2016 года противоречит смыслу государственной кадастровой оценке, со ссылкой на то, что для расчета более точного, экономически обоснованного результата необходимо использовать последние экономически обоснованные показатели, основанные на отчетах об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства (применительно к подгруппе 15.8), а не утратившие свою актуальность показатели на 1 января 2016 года.

Напротив, выбор как метода оценки, так и результата иной оценки, применяемого при расчете, законодателем предоставлен органу, проводящему соответствующею оценку, что принципов государственной кадастровой оценки не нарушает.

Проверяя законность принятых административным ответчиком решений от 3 марта 2022 года N 128/22, от 6 апреля 2022 года N 189/22 применительно к требованиям пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке установлено, что заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, рассматривают бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости.

В соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке и на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 декабря 2016 года N 41602 "О наделении полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости" ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" проводит оценку кадастровой стоимости объектов недвижимости для целей государственной кадастровой оценки на территории города Москвы.

Согласно положениям статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости или об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (часть 14); бюджетное учреждение рассматривает заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 16); бюджетное учреждение информирует заявителя о принятом решении в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения (часть 17); в случае принятия решения об отказе в исправлении ошибок в таком решении должны быть приведены все основания его принятия, в том числе с указанием страниц (разделов) отчета, содержащих информацию о том, что при оценке конкретного объекта недвижимости указанные в заявлении ошибки не были допущены (часть 22).

Из оспариваемых решений следует, что они приняты уполномоченным органом на их принятие с соблюдением установленного срока, в нем указаны основания для принятия, содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, ввиду чего решение Московского городского суда от 19 октября 2022 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 2, пункта 2 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционную жалобу ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - удовлетворить.

Решение Московского городского суда от 19 октября 2022 года отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Кондор-трейд" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи