Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 66а-410/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1832/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Друг" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Друг" на решение Московского городского суда от 12 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Друг" по доверенности М.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Р.Л, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" от 2 декабря 2014 г. N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 г. N 1833-ПП названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

В Перечень на 2017 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Это же здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом N, в Перечень на 2019 год - под пунктом N, в Перечень на 2020 год - под пунктом N, в Перечень на 2021 год - под пунктом N, в Перечень на 2022 год - под пунктом N.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Друг" (далее по тексту ООО "ПКФ "Друг", Общество, административный истец), являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год, пункт N Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 12 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "ПКФ "Друг" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных административных требований.

Указывает, что принадлежащее истцу здание включено в оспариваемые Перечни по виду разрешенного земельного участка. Виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N являются множественными, неопределенными и однозначно не предусматривают размещение на них офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, что исключает возможность отнесения объектов недвижимости к административному-деловому центру или торговому центру по критериям, предусмотренным подпунктами 1 пункта 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что акт обследования от 25 декабря 2020 года N является недостоверным доказательством, поскольку расчет занимаемых площадей для целей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации выполнен некорректно. Акт от 10 июня 2022 года составлен за пределами спорных налоговых периодов и неприменим.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его принятия и опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Оспариваемый нормативный правовой акт безусловно затрагивает права административного истца в части уплаты налога на имущество организаций.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административно-деловым или торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 данного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 286, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Включение здания в оспариваемые пункты Перечней осуществлено на основании пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" исходя из размещения здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение на земельном участке зданий делового, офисного назначения, объектов торговли и общественного питания.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости, установлена связь спорного здания с земельным участком с кадастровым номером N, в отношении которого на все оспариваемые периоды был установлен вид разрешенного использования "эксплуатация пекарни-булочной", с земельным участком с кадастровым номером N, в отношении которого до 18 января 2017 года был установлен вид разрешенного использования "эксплуатации части здания под административные цели и благоустройство территории". Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 18 января 2017 года N 683 в отношении земельного участка определены следующие виды разрешенного использования: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); образование и просвещение (3.5) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии) (1.2.17)".

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен административному истцу в пользование на основании договора аренды от 28 октября 1997 года N для эксплуатации пекарни-булочной и благоустройства территории.

Земельно-правовые отношения с ООО "ПКФ "Друг" в отношении земельного участка с кадастровым номером N не оформлены.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ПКФ "Друг", суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N предполагает размещение торговых объектов, объектов общественного характера, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N имеет смешанный характер, не в полной мере соответствует объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, проверив фактическое использование помещений в спорном здании на основании представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу, что необходимый для включения здания в перечень 20% критерий использования помещений в здании для размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, подтвержден.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Разрешенное использование земельного участка, с которым законодатель связывает возможность включения в Перечни объекта недвижимости, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являясь характеристикой правового режима земельного участка, определяется в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно статье 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (в редакции от 1 апреля 2015 года) земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, названным законом и иными нормативными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков (часть 1).

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договоры аренды. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (часть 1.1).

При предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка (часть 2).

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (2.1).

Установление федеральным законодателем вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в качестве условия для признания здания как административно-делового центра при включении его в Перечни для целей налогообложения предполагает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, подлежащее включению в Перечни, является актуальным, достоверным, отвечающим требованиям ясности и определенности.

Исходя из материалов дела, виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N носят множественный, смешанный характер, не предназначены исключительно для размещения офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, торгового центра, свидетельствует о возможности размещения на земельном участке как офисных, так и административных зданий.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), вышеназванное нежилое здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено.

Предметом проверки суда первой инстанции являлось и такое юридически значимое обстоятельство по делу, как фактическое использование спорного здания.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

25 декабря 2020 года Госинспекцией составлен акт о фактическом использовании здания, согласно выводам которого здание на 100% используется для размещения офисов.

Обстоятельства, установленные в ходе обследования фактического использования спорного здания 25 декабря 2020 года, подтверждаются и выводами акта, составленного Госинспекцией 10 июня 2022 года, согласно которому здание на 63, 23% используется для размещения офисов.

Доводы административного истца о недостоверности актов, составленных Госинспекцией 25 декабря 2020 года, 10 июня 2022 года, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия согласна.

Так, ссылаясь на недостоверность актов, административный истец в свою очередь предоставил договоры аренды нежилых помещений в спорном здании.

Как верно указал суд первой инстанции, договоры аренды не опровергают выводы, изложенные в актах, поскольку касаются передачи в аренду помещений по площади, не превышающей 30% от общей площади спорного здания. Договоры от 1 июля 2020 года с ООО "ТЕКНО", от 10 февраля 2020 года с ООО "БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС", от 1 апреля 2020 года с ООО "МСК ГОРОД" предусматривают передачу помещений для использования в качестве офисов. Договор от 1 июля 2020 года с ООО "Столица Даймонд" содержит указание об использовании передаваемой площади 62, 4 кв.м для осуществления деятельности предусмотренной уставом. С учетом площади, передаваемой в аренду, в отсутствие доказательств иного использования, оснований полагать, что помещение передано не для офисных целей не имеется. Сведений о том, что в здании размещены производственные мощности, какое-либо оборудование, исключающее использование здания только по офисному назначению, истцом представлено не было.

Кроме того, в ходе производства по административному делу N 3а-4599/2019 административным истцом оспаривалась кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года. Как следует из материалов административного дела в подтверждения иной рыночной стоимости спорного здания истцом предоставлялся отчет от 8 июля 2019 года, подготовленный индивидуальным предпринимателем З.Ю, из которого следует, что спорное здание согласно своему функциональному назначению используется как офисное здание. Аналогичное назначение здания было установлено и в ходе проведения судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Как следует из общедоступных данных из сети "Интернет", спорное здание позиционируется на рынке недвижимости как бизнес-центр "Щипок 18", который имеет собственную охраняемую открытую стоянку, предназначенную для парковки личного и служебного транспорта арендаторов. Большинство помещений бизнес-центра имеет свежий ремонт, офисные помещения оснащены сплит-системами кондиционирования. В бизнес-центре предлагаются в аренду помещения различной площади.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО "ПКФ "Друг" выступает "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (68.20).

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было предложено административному истцу предоставить сведения о фактическом использовании здания в 2017 году.

Согласно реестру арендаторов, предоставленному ООО "ПКФ "Друг", объяснениям представителя административного истца по доверенности М.П, в 2017 году помещения здания были переданы по договору аренды ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" (площадь 445, 1 кв.м), до 30 ноября 2017 года ООО "Меридиан" (379, 2 кв.м), ООО "АСК-РЕНТГЕН Москва" (95, 1 кв.м). Договоры аренды не сохранились.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности обществ является коммерческая деятельность: деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием, деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отходами, ломом и материалами для переработки.

Таким образом, поскольку в ходе судебного производства установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N, в спорный период использовалось в качестве административно-делового центра, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последнее отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, приведенную в суде первой инстанции, и нашли надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, при разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Друг" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи