Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 66а-532/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Сухоруковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-268/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Откормочное" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Откормочное" на решение Калининградского областного суда от 22 декабря 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Откормочное" (далее также- ООО "Откормочное", Общество, административный истец) обратилось в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2018 года неустановленными лицами совершен поджег цеха, принадлежащего Обществу, чем причинен значительный ущерб. 16 марта 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общий срок предварительного расследования по уголовному делу составил более 4 лет, что, по мнению административного истца, не является разумным и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Длительность досудебного судопроизводства по уголовному делу административный истец связывал с неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования, которые несвоевременно проводили следственные действия и оперативные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к преступлению. Данные обстоятельства также подтверждены постановлениями органов прокуратуры, принятыми в 2018 году и 2019 году по жалобам Общества, которыми признаны незаконными бездействия органов предварительного расследования. До настоящего времени лица, причастные к совершению преступления, не установлены и к уголовной ответственности не привлечены. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, нарушают его права как потерпевшего по уголовному делу на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Просило присудить компенсацию в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также, ссылаясь на несвоевременное получение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, просило восстановить срок на предъявление административного искового заявления.

Решением Калининградского областного суда от 22 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Откормочное" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права; неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств.

Возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суду не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство (части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены приведенным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, Постановление N 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры (пункт 48).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела N, установил, что 20 января 2018 года около 2 часов 53 минут совершен поджег убойного цеха ООО "Откормочное" по адресу: "адрес"

22 января 2018 года генеральный директор ООО "Откормочное" по данному факту обратился в отдел полиции N 3 УМВД России по городу Калининграду с заявлением о совершенном преступлении.

По результатам доследственной проверки, 16 марта 2018 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской федерации, в тот же день Общество признано потерпевшим.

В период с 22 января 2018 года по 5 марта 2021 года органами дознания проводились следственные действия и оперативные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к преступлению (осмотр места преступления, составлено техническое заключение о причине пожара, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза и другие).

В период с 2018 года по 2020 год постановлениями дознавателя дознание по делу неоднократно приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 часть 1 статьи 208 УПК РФ), которые отменялись прокурором.

5 марта 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по Центральному району города Калининграда вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах общая продолжительность производства по уголовному делу со дня поступления заявления ООО "Откормочное" о преступлении (22 января 2018 года) до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (5 марта 2021 года), вопреки доводам административного истца, составила 3 года 1 месяц 11 дней.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, орган дознания при проведении предварительного следствия принял достаточные и эффективные меры, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления и лиц, его совершивших; так, органом дознания неоднократно проводились осмотры места преступления (первый, из которых проведен в день поступления заявления о преступлении - 22 января 2018 года); изъята видеозапись с камеры, размещенной в пострадавшем цехе; назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза; направлены и исполнены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, направленных на поиск видеозаписей с иных камер видеонаблюдения; допрошены руководители коммерческих предприятий, осуществляющих аналогичную деятельность; выполнены иные следственные и процессуальные действия.

Также следует отметить, что данное уголовное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности (ночное время суток); при отсутствии свидетелей; следственные действия начаты по истечении двух дней с момента совершения преступления, по независящим от органов дознания причинам.

Таким образом, с учетом объективных причин, препятствующих как своевременному расследованию органами предварительного следствия уголовного дела, длительность судопроизводства по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать неразумной, нарушающей права административного истца.

Ссылку административного истца на наличие постановлений органов прокуратуры, которыми признавались незаконными бездействия органа дознания при расследовании уголовного дела N, что, как полагает Общество, подтверждает неразумность судопроизводства по данному уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в частности пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в силу которого при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов предварительного следствия.

Кроме того, принимая решение по административному делу суд первой инстанции, правильно применив положения части 6 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом даты подачи административным истцом заявления о компенсации (21 октября 2022 года), обоснованно отказал ООО "Откормочное" в удовлетворении административного искового заявления также в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Так, в силу части 6 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могло быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть в срок до 5 августа 2021 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ООО "Откормочное" обратилось 21 октября 2022 года, т.е. на момент обращения в суд данный срок был пропущен административным истцом более чем на 1 год 2 месяца.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с иском о компенсации административный истец указывал, что о постановлении от 5 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела ему известно не было.

Иных оснований уважительности причин пропуска срока административным истцом не приведено.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 Постановления N 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Соответственно, с учетом положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 3 (задачи административного судопроизводства), 84 (оценка доказательств), 70 (письменные доказательства) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих исполнение следственными органами обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, верно указал, что названные административным истцом причины к уважительным отнесены быть не могут, поскольку о принятии 5 февраля 2021 года постановления о прекращении уголовного дела административному истцу было известно не позднее декабря 2021 года при рассмотрении гражданского дела N, в ходе рассмотрения которого административным истцом представлено постановление, принятое прокурором 6 декабря 2021 года, в котором содержатся данные сведения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами.

В материалах уголовного дела N, вопреки приводимым административным истцом в жалобе доводам, имеются сведения о направлении в его адрес 5 февраля 2021 года за N уведомления, в котором сообщалось о принятом постановлении.

То, что Обществу было известно о принятом 5 февраля 2021 года постановлении, также подтверждается и объяснениями представителя административного истца, данными в предварительном судебном заседании 14 февраля 2022 года при рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом города Калининграда (N) по иску ООО "Откормочное" к МВД РФ о взыскании убытков.

Постановление заместителя прокурора Центрального района города Калининграда от 6 декабря 2021 года, содержащее сведения о прекращении 5 февраля 2021 года уголовного дела N, направлено в адрес Общества в день его принятия, а 14 декабря 2021 года представлено непосредственно генеральным директором Общества в материалы вышеуказанного гражданского дела.

Следовательно, вышеуказанным, как правильно отмечено судом первой инстанции, подтверждается осведомленность административного истца о принятом постановлении.

Вместе с тем, несмотря на вышеприведенные обстоятельства, с настоящим административным иском Общество обратилось в суд по истечении шестимесячного срока истекшего, как после получения ответа из прокуратуры от 6 декабря 2021 года, так и после состоявшегося 14 февраля 2022 года предварительного судебного заседания.

Обстоятельств, объективно препятствующих в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, административный истец не указывает и доказательств их наличия не приводит.

Учитывая, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд правильно отказал в удовлетворении административного иска и по данному основанию.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, решение Центрального районного суд города Калининграда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года, принятые в рамках гражданского дела N, не содержит выводов о нарушении прав Общества на судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела N и вышеприведенные акты не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы о сложившейся судебной практике по вопросу восстановления процессуального срока со ссылкой на конкретные решения Верховного Суда Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку приводимые судебные акты вынесены с учетом других фактических обстоятельств.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании ООО "Откормочное" примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Откормочное" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи