Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66а-547/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-2723/2023 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техинвест-3" на определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинвест-3" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техинвест-3" (далее - ООО "Техинвест-3") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровой стоимостью N в размере рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке от 3 августа 2022 года N.

Определением Московского городского суда от 22 декабря 2022 года по административному делу по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ Московской области "МОБТИ".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет об оценке, составленный "данные изъяты" N от 3 августа 2022 года требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки?

2) Если не соответствует и допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта недвижимости, то какова по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N?

Эксперту установлен срок для проведения экспертизы 30 рабочих дней с даты получения определения суда.

Производство по административному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе представитель административного истца ООО "Техинвест-3" просит об отмене определения Московского городского суда от 22 декабря 2022 года в части приостановления производства по делу.

В обоснование своей позиции заявителем указано, что при обсуждении ходатайства представителя административного ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом представителю административного истца не была предоставлена возможность представить перечень экспертных организаций для проведения судебной экспертизы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО4 А. И. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть материал по частной жалобе в отсутствие иных участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Исследовав материалы административного дела, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Назначая по делу экспертизу суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности; данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

Пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

В силу статей 115, 193, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать названное определение в иной части при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, в случае, если сторона по делу полагает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, она вправе привести свои возражения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или представить возражения при обжаловании итогового судебного акта.

В связи с изложенным доводы административного истца о необоснованности назначения экспертизы рассмотрению не подлежат, поскольку названный вопрос не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Оспариваемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Поскольку проведение судебной оценочной экспертизы по поставленным в определении от 22 декабря 2022 года вопросам ограничено временными рамками, проведение самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приостановил производство по делу. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, при его реализации, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест-3" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.