Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 66а-624/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3258/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 19 октября 2022 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО3 поддержавшей возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В указанный Перечень на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы под пунктами N, N, N, N, N, N соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

ФИО1 (далее также - административный истец), являясь собственником вышеуказанного здания, обратился в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения принадлежащего ему здания в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды 2017 - 2022 годы.

В обоснование указывал, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 19 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в полной мере подпадает под критерии, установленные пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и к неверному выводу о правомерности включения здания в Перечень 700-ПП. Вид разрешенного использования земельного участка не свидетельствует о том, что предполагается размещение на нем объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Поскольку здание имеет площадь менее 1 000 кв. метров, его фактическое использование не имеет правового значения. По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил документы технического учета и неверно применил положения пункта 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что здание фактически использовалось для размещения в нем объектов бытового обслуживания и общественного питания, в материалах дела отсутствуют, тем самым, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком Правительством Москвы, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия отнесения зданий и помещений к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные, законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 23 июня 2015 года N 1259-О, от 26 ноября 2018 года N 3058-О, от 19 декабря 2019 года N 3525-О, от 30 января 2020 года N 8-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

К их числу относятся нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2).

В целях приведенной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности (пункт 2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о включении спорного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, ФИО1 является собственником 3-х этажного нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенного по адресу: "адрес"

Нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2017 - 2022 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно данным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, уточненной площадью "данные изъяты" кв. метров, по состоянию на спорные налоговые периоды имеющим вид разрешенного использования: "участки смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида (1.2.7/1.2.5)".

Вышеуказанный земельный участок передан в пользование ФИО1 для целей эксплуатации здания общественно-делового назначения на условиях договора арены N от 1 июня 2015 года на срок до 11 февраля 2064 года.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что несмотря на то, что числовое обозначение вида разрешенного использования земельного участка соответствует поименованным в Методических указаниях, его текстовое назначение прямо не соответствует указанию на вид, предусмотренный в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовое значение имеет установление обстоятельств фактического использования здания, а также установление его предназначения.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве (далее - Порядок N 257-ПП) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 257-ПП мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Исходя из собранных по делу доказательств, определение вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером N до утверждения Перечней на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы с соблюдением предусмотренной Порядком N 257-ПП процедуры не проводилось.

Согласно подпункту 2 пункта 1.4 Порядка N 257-ПП для целей названного Порядка торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов и (или) объектов общественного питания, и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривает размещение торговых объектов и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Проверив предназначение помещений в здании и установив, что согласно экспликации помещений к поэтажному плану здания, из его общей площади ("данные изъяты" кв. метра), "данные изъяты" кв. метра отнесены к торговым, суд пришел к правильному выводу что более 20 процентов (29, 5 процентов ("данные изъяты") общей площади здания с кадастровым номером N предназначено для использования в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о законности включения данного объекта недвижимости в Перечни на 2017 - 2022 годы.

Кроме того, в деле имеется акт о фактическом использовании спорного нежилого здания для целей налогообложения N, составленный 28 сентября 2022 года (далее - Акт) в соответствии с Порядком N 257-ПП, согласно которому указанный объект недвижимости на 100 процентов используются для целей налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (под размещение офисов используется "данные изъяты" кв. метра или 53, 66 процента от общей площади; под общественное питание "данные изъяты" кв. метров или 39, 4 процента от общей площади; под бытовое обслуживание "данные изъяты" кв. метра или 6, 94 процента от общей площади).

К Акту приложено значительное количество фотографий, на которых отражены: фасад здания, на котором расположены вывески о расположении в здании кафе, " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", туристического агентства, " "данные изъяты""; помещения, со значительным количеством компьютерной и иной оргтехники; вывески с наименованием организаций, размещающихся в обследованном здании, их режима работы.

Указанный акт составлен на новый налоговый период (2023 год) и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем правомерно оценен судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом при принятии решения также учтено, что ФИО1 на помещения в спорном здании на период с 1 октября 2012 года по 30 сентября 2022 года заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", которое зарегистрировано по адресу расположения спорного здания и основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; по состоянию на 1 января 2018 года, 1 января 2021 года при определении кадастровой стоимости спорного нежилого здания оно было отнесено в рамках проведения государственной кадастровой оценке к оценочной группе 4.1 -"объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория)", а также представленная фотопанорама спорного здания из Яндекс карт.

Приведенные обстоятельства административным истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнуты.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал административному истцу представить за юридически значимый период сведения о фактическом использовании здания. Однако представитель административного истца от предоставления таких документов отказался.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, оспариваемое решение не содержит выводов, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в полной мере подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что в спорном здании лишь "данные изъяты" кв. метра (12, 57 процента) относятся к торговой площади, опровергаются содержанием экспликации спорного здания от 12 июля 2022 года, подготовленной государственным бюджетным учреждением города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Ссылка в жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года N 49-АПА19-40 не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как данное определение вынесено по другому делу с учетом конкретных обстоятельств и не содержит выводы, которые могли бы быть применимы при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи