Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 66а-634/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Авдеевой Р. Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-123/2020 по апелляционной жалобе ФИО14 Д.В. на решение Тамбовского областного суда от 22 ноября 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО14 Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения административного истца ФИО14 Д. В, представителей административных ответчиков ФИО18 С. Ю, ФИО19 Н. О, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 Д. В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года, на Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 41, 6 кв.м.

На основании судебного акта суда апелляционной инстанции 26 июня 2020 года выдан исполнительный лист, который 30 июня 2020 года был предъявлен административным истцом в УФССП России по Тамбовской области для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области от 23 июля 2020 года в отношении Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на должника были наложены исполнительский сбор и административные штрафы, руководитель Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, до настоящего времени судебный акт не исполнен без каких-либо на то уважительных причин, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Тамбовского областного суда от 22 ноября 2022 года административные исковые требования ФИО14 Д. В. удовлетворены частично. В его пользу с Министерства финансов Тамбовской области за счет средств бюджета Тамбовской области взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО14 Д. В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно и чрезмерно занизил размер присужденной компенсации, нарушив тем самым принципы справедливости, разумности и соразмерности. При определении размера компенсации судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства дела, не учтено, что Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области игнорирует вступившее в законную силу решение суда.

Судом при вынесении решения также не учтена значимость и последствия указанных нарушений для административного истца, а также не принята во внимание практика Европейского суда по правам человека.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителями Министерства финансов Российской Федерации, Министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, Министерством финансов Тамбовской области представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области административный истец ФИО14 Д. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

С использованием системы видеоконференц-связи при содействии Тамбовского областного суда представитель административного ответчика Министерства финансов Тамбовской области ФИО18 С. Ю, представитель административного ответчика Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области ФИО19 Н. О. удовлетворению апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Представителем Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 150, 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что Октябрьским районным судом города Тамбова 17 апреля 2019 года принято решение по гражданскому делу N2-166/2019 о расторжении заключенного 4 февраля 2015 года с ФИО14 Д. В. договора N найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и о возложении на Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области обязанности предоставить ФИО14 Д. В. иное благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 33 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года, решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым расторгнут договор от 4 февраля 2015 года N297 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 41, 6 кв.м.

25 мая 2020 года в Октябрьский районный суд города Тамбова от ФИО14 Д. В. поступило заявление о направлении судом исполнительного листа по гражданскому делу N2-166/2019 для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

На основании заявления ФИО14 Д. В. от 25 мая 2020 года Октябрьским районным судом города Тамбова 26 июня 2020 года направлен по месту его жительства исполнительный лист, который 9 июля 2020 года вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен им по почте в УФССП России по Тамбовской области.

23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО24 Е. А. возбуждено исполнительное производство N; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и разъяснены последствия его неисполнения, а также на должника возложена обязанность представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Суд первой инстанции исследовал хронологию проведения исполнительных действий, установил, что исполнительное производство проводилось последовательно, но несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2020 года до настоящего времени не исполнено.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 указано, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11).

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных по административному делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суд первой инстанции о том, что общий срок неисполнения судебного акта с даты поступления в суд ходатайства о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов (25 мая 2020 года) по день принятия решения по делу (22 ноября 2022 года) составил 2 года 5 месяцев 28 дней.

Исполнительное производство в указанный период не приостанавливалось, судебные акты об отсрочке или рассрочке исполнения решения либо об изменении порядка и способа исполнения решения, решения об окончании или прекращении исполнительного производства не принимались.

Частями 4 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции также установлено, что Управлением социальной защиты и семейной политики Тамбовской области проводился определенный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. В целях исполнения судебного акта Управлением социальной защиты и семейной политики Тамбовской области 14 сентября, 22 октября, 5 ноября 2020 года, 30 марта 2021 года, 8 июня, 28 июня, 28 сентября, 16 ноября 2022 года предлагались взыскателю жилые помещения.

21 декабря 2020 года должником в адрес Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области направлялся запрос на приобретение для взыскателя в городе Мичуринске жилого помещения площадью не менее 41, 6 кв.м, в марте 2021 года - на приобретение одного из предложенных самим взыскателем вариантов жилого помещения в городе Мичуринск, что не представилось возможным, исходя из лимитов, заложенных в бюджете Тамбовской области, и 14 апреля 2021 года - по продолжению работы по приобретению квартир для дальнейшего предложения взыскателю с целью переселения его из аварийного жилья.

Также судом установлено, что в декабре 2020 года должником было подано исковое заявление в Мичуринский районный суд Тамбовской области о выселении взыскателя с членами семьи из занимаемого ими жилого помещения и вселении в квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м в доме N по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты", который в результате судом был оставлен без удовлетворения.

Однако, предлагаемые взыскателю жилые помещения требовали проведения ремонтных и восстановительных работ, иные варианты жилых помещений либо были расположены за пределами населенного пункта п. Мичурина, либо меньшей площади, либо не соответствующее санитарным и техническим нормам.

Таким образом, отказы взыскателя от предложенных ему должником вариантов жилых помещений не свидетельствуют о воспрепятствовании ФИО14 Д. В. исполнению судебного акта.

Исследовав материалы гражданского дела N2-166/2019, исполнительного производства N, тщательно проанализировав действия должника и взыскателя в период исполнения судебного решения, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда - жилое помещение, являющееся единственным для ФИО14 Д. В, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято должных, достаточных и эффективных действий для его исполнения, в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность, и исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, правильно не признал его разумным, частично удовлетворив заявленные административные исковые требования.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, административными ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что присужденный в его пользу размер компенсации является заниженным, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Поскольку законодательством не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности и характера нарушения разумных сроков. Из изложенного следует, что суд, определяя размер компенсации должен обеспечить баланс интересов сторон, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение такого права, определенной судом исходя из требований административных истцов, с учетом обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности, справедливости и устоявшейся судебной практики.

Доводы административного истца о необходимости присуждения компенсации в большем размере коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Закона о компенсации, фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи