Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 66а-660/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-321/2022 по частной жалобе финансового управляющего ФИО6 Г.В. на определение Московского областного суда от 27 декабря 2022 года о возвращении административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Московского областного суда от 27 декабря 2022 года возвращено административное исковое заявление финансового управляющего ФИО6 Г.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В частной жалобе ФИО6 Г. В. ставит вопрос об отмене определения от 27 декабря 2022 года ввиду его необоснованности и незаконности. В обоснование доводов частной жалобы указано, что недостатки административного искового заявления были исправлены административным истцом в установленный судом срок вследствие чего, основания для его возвращения отсутствовали.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, исследовав обжалуемое определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из административного материала NМа-341/2022 ФИО6 Г. В, являясь финансовым управляющим имущества должника ФИО8 И. А, 2 декабря 2022 года обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в котором указал, что ФИО8 И. А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, который включен в конкурсную массу. Утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей существенно завышена и не соответствует его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке от 18 декабря 2020 года N.

Первый этап продажи вышеуказанного имущества на торгах 1 марта 2021 года с начальной ценой продажи "данные изъяты" рублей признан не состоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. По этой же причине не состоялись торги 8 апреля 2021 года с начальной ценой продажи в размере "данные изъяты" рублей и 16 июня 2021 года в форме публичного предложения с ценой отсечения 2 769 300 рублей.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером N не может стоить больше, чем было предложено торгах в форме публичного предложения, административный истец просил суд установить его кадастровую стоимость с 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей и обязать Управление Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о кадастровой стоимости земельного участка в указанном размере.

Определением суда от 5 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО6 Г. В. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предложено в срок до 27 декабря 2022 года исправить недостатки иска: представить выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, отчет об оценке его рыночной стоимости на бумажном носителе и в форме электронного документа, указать конкретную дату, на которую необходимо установить кадастровую стоимость в размере рыночной.

Во исполнение указанного определения суда 20 декабря 2022 года административный истец представил в суд заявление об устранении причин оставления искового заявления без движения, в котором указал, что просит суд установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере рыночной по состоянию на 16 июня 2021 года; к заявлению приложил выписку из ЕГРН на земельный участок и отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 17 декабря 2020 года на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Проверяя законность определения суда от 5 декабря 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 и 8 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении должны быть указаны: содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования; иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются: 1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; 4) отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

При несоблюдении данных требований административное исковое заявление подлежит оставлению без движения, с предоставлением разумного срока для устранения недостатков (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав приведенные нормы, содержание административного искового заявления и приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к оставлению настоящего административного искового заявления без движения применительно к положениям части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая обжалуемым определением административное исковое заявление ФИО6 Г. В. суд указал, что в установленный срок недостатки иска не исправлены, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 16 июня 2021 года и выписка из ЕГРН на участок на эту же дату не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях Кодекса административного судопроизводства и соответствует фактическим обстоятельствам. Как того требуют положения статей 126 и 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 16 июня 2021 года (то есть по состоянию на дату, на которую истец просит установить кадастровую стоимость объекта в размере рыночной) не представлен из чего следует, что вопреки доводам частной жалобы в установленный судом срок административным истцом недостатки иска не устранены, документы подтверждающие обстоятельства, на которых основаны административные исковые требования не представлены.

Поскольку административным истцом недостатки иска, изложенные в определении суда от 5 декабря 2022 года не устранены, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возвращение административного искового заявления не препятствует в доступе к правосудию, поскольку, как прямо закреплено положениями части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 27 декабря 2022 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Скворцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.