Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 66а-673/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Авдеевой Р. Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-83/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лето" на решение Липецкого областного суда от 23 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лето" о признании незаконным решения Областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" от 21 июня 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лето" (далее ООО "Лето") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения NОРС-48/2022/0000017 от 21 июня 2022 года Областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" (далее ОБУ "Центр кадастровой оценки") об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N121 от 27 октября 2021 года кадастровая стоимость данного нежилого помещения утверждена по состоянию на 1 января 2022 года в размере "данные изъяты" рубль.

Во исполнение положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" административный истец обратился в ОБУ "Центр кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости по состоянию на 26 апреля 2022 года, полагая, что кадастровая стоимость существенно превышает его рыночную стоимость, определенную составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО12 отчетом об оценке N от 26 апреля 2022 года в размере "данные изъяты" рублей, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости. Решением NОРС-48/2022/0000017 от 21 июня 2022 года ОБУ "Центр кадастровой оценки" в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушением при составлении отчета требований законодательства об оценочной деятельности.

Административный истец просил признать оспариваемое решение ОБУ "Центр кадастровой оценки" от 21 июня 2022 года незаконным и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном независимым оценщиком по состоянию на 26 апреля 2022 года.

С целью проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства и определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО14

Решением Липецкого областного суда от 23 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО10 М. В. просит отменить решение суда, принятое необоснованно, незаконно, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что подавая административное исковое заявление ООО "Лето" полагало, что в случае назначения по делу судебной экспертизы, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N3214-р ее проведение должно быть поручено исключительно государственным судебно-экспертным организациям. Однако экспертиза была назначена судом и проведена частной коммерческой организацией, а по факту частным лицом - одним единственным экспертом.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При назначении экспертизы судом и принятии ее в качестве достоверного доказательства судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Также судом неправильно дана оценка юридически значимым фактам и неправильно установлены обстоятельства дела, такие как использование экспертом информации, не относящейся к периоду оценки, непринятие во внимание существенного фактора риска неопределенности, предусмотренного Методическими разъяснениями по оценке в условиях высокой неопределенности на внутреннем и внешнем рынках. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка всем доводам, отраженным оценщиком в ответе на заключение эксперта N от 6 октября 2022 года по материалам административного дела N3а-83/2022.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 247, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" или Федеральным законом N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона N237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 1 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ (в редакции Федерального закона N269-ФЗ) установлено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

По результатам рассмотрения указанного заявления бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 11 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ в редакции Федерального закона N269-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ в редакции Федерального закона N269-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением администрации Липецкой области от 17 декабря 2021 года N570 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ - 1 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО "Лето" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 апреля 2022 года N и свидетельством о государственной регистрации права от 5 мая 2014 года N).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27 октября 2021 года N121 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Липецкой области" по состоянию на 1 января 2021 года в размере "данные изъяты" рубль.

Согласно отчета об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО12 N от 26 апреля 2022 года, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 26 апреля 2022 года составила "данные изъяты" рублей.

Административный истец обратился в ОБУ "Центр кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости помещения в размере его рыночной стоимости, представив в обоснование составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО12 отчет об оценке N от 26 апреля 2022 года.

Решением ОБУ "Центр кадастровой оценки" NОРС-48/2022/0000017 от 21 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Лето" в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано. Причинами, послужившими основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, явилось использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для оценки правомерности выводов в решении ОБУ "Центр кадастровой оценки" от 21 июня 2022 года относительно представленного отчета об оценке судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки, проведение которой поручено ООО "Финансовый консалтинг".

Заключением эксперта "данные изъяты" N от 6 октября 2022 года установлено, что при составлении отчета об оценке рыночной стоимости N от 26 апреля 2022 года, предъявляемые к составлению и форме отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки не соблюдены, допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 26 апреля 2022 года в размере "данные изъяты" рублей.

Оценив заключение эксперта от 6 октября 2022 года суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Приведенный в решении суда анализ заключения эксперта "данные изъяты" N от 6 октября 2022 года как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы N от 6 октября 2022 года полностью соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО14 имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом "данные изъяты", имеет стаж работы в оценочно-экспертной деятельности более 18 лет. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Каких-либо допустимых доказательств, полученных в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности и опровергающих размер рыночной стоимости спорного объекта, установленного судебной экспертизой N, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, апеллянт не представил.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что содержание оспариваемого решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, пришел к верному выводу, что у ОБУ "Центр кадастровой оценки" имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца равной рыночной, определенной на основании отчета об оценке N от 26 апреля 2022 года, изготовленного частнопрактикующим оценщиком Макаровым А. Н.

Целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества, в связи с завышением базы для расчета налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорного объекта ("данные изъяты" рублей) превышает размер его кадастровой стоимости ("данные изъяты" рубль), и установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую административным истцом кадастровую стоимость, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного истца, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о том, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N3214-р суд был обязан поручить проведение назначенной судебной экспертизы только государственной экспертной организации как необоснованные.

В соответствии с разделом II Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N3214-р проведение судебной строительно-технической и судебной землеустроительной экспертиз может проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1 статьи 41). Часть 2 статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть 2 статьи 18, статьи 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Определение Правительством Российской Федерации в разделе II Перечня двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы.

В настоящем деле, с учетом характера спорных отношений и фактических обстоятельств дела суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы, что не противоречит положениям Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N3214-р.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах вывод в решении суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, в том числе к переоценки экспертного заключения, проверялись судом и получили правильную оценку в оспариваемом решении. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 23 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи