Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-719/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Постниковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2589/2022 по административному исковому заявлению Даниной Нателлы Гивиевны о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой А.И, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения Даниной Н.Г. и ее представителя Никулина М.М, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 2 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

Согласно пункту 10327 приложения 2 к Перечню N 700-ПП на 2022 год нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в многоквартирном доме адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Данина Н.Г, являясь собственником указанного выше помещения, обратился в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень на налоговый период 2022 года помещения с кадастровым номером N, указывая на то, что нежилое помещение не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение помещения в перечень противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 24 ноября 2022 года административное исковое заявление Даниной Н.Г. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что суд первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что согласно актам обследования от 27 августа 2019 года N 9093209/ОФИ, от 30 сентября 2021 года N 91219403/ОФИ, от 6 декабря 2022 года N 91230598/ОФИ помещение используются для размещения офисов. На основании сведений портала: rosreestr.ru общая площадь нежилых помещений составляет 4 630 кв. м. Актуализация сведений в ЕГРН проведена после 1 января 2022 года, то есть после начала налогового периода 2022 года. При этом суд, осуществляя формальный нормоконтроль, не вправе предрешать вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. По данному основанию нормативный правовой акт административным истцом не оспаривался.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 статьи 15, статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.

Как следует из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", физические лица, владеющие на праве собственности объектами недвижимости, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц. При этом на территории города Москвы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны нежилые помещения назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения поименованных объектов (подпункт 2).

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 установлено, что начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв. м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое помещение, которое отвечает критериям, установленным названными выше правовыми нормами: общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, включенное в Перечень, должна превышать 3 000 кв. м; не менее 20 процентов от общей площади помещения должно использоваться для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником нежилого помещения общей площадью 193, 2 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в многоквартирном жилом доме, имеющего кадастровый номер N, расположенном по адресу: "адрес"

Указанное нежилое помещение включено в оспариваемый Перечень на 2022 год по виду фактического использования на основании акта обследования от 30 сентября 2021 года N 91219403/ОФИ, составленного ГБУ "МКМЦН" в согласно которому помещение 100 процентов от общей площади используется для размещения офисов.

Как следует из ответов Управления Росреестра по Москве от 6 октября 2022 года N 19-8893/2022@, от 11 октября 2022 года N 19-9040/2022, при сопоставлении сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объектов недвижимости по адресу: "адрес", Управлением Росреестра по Москве выявлено, что по указанному адресу содержатся актуальные сведения в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: Nплощадь 811 кв. м), N (площадь 193, 2 кв. м), N (площадь 640, 5 кв. м). Также установлено, что ряд помещений, сведения о которых содержатся в ЕГРН, являются частично дублирующими сведения об актуальных объектах недвижимости, в связи с этим в рамках исправления технической ошибки им был присвоен статус "архивный", в том числе:

объектам недвижимости с кадастровыми номерами N (площадь 200, 1 кв. м), N (площадь 467, 1 кв. м), N (площадь 96 кв. м), N (площадь 21, 4 кв. м) как дублирующим сведения объекта недвижимости с кадастровым номером N;

объектам недвижимости с кадастровыми номерами N (площадь 118, 3 кв. м), N (площадь 181, 5 кв. м), N (площадь 17, 3 кв. м), N (площадь 105, 9 кв. м), N (площадь 290, 4 кв. м) как дублирующим сведения объекта недвижимости с кадастровым номером N

объекту недвижимости с кадастровым номером N (площадь 76, 7 кв. м) как дублирующим сведения объекта недвижимости с кадастровым номером N

объектам недвижимости с кадастровыми номерами N (площадь 116, 5 кв. м), N (площадь 640, 5 кв. м), N (площадь 75, 1 кв. м), N (площадь 116, 5 кв. м) как дублирующим сведения объектов недвижимости в многоквартирном доме, что было установлено ранее.

Вышеуказанным ответом подтверждено, что актуальными объектами прав являются помещения с кадастровыми номерами N, N, N

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что общая площадь нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес" составляет менее 3 000 кв. м.

Так, из технического паспорта на многоквартирный дом (т. 2, л.д. 7) следует, что площадь нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, составляет 2091, 5 кв. м.

В экспликации, составленной по состоянию на 25 ноября 2014 года, указано, что площадь нежилых помещений в многоквартирном доме - 2099 кв. м (т. 2, л.д. 172).

По информации, представленной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в письме от 3 октября 2022 года N гин-исх-41274/22, площадь нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", составляет 2091, 5 кв. м (т. 3 л.д. 228).

Согласно выписке из технического паспорта ГБУ МосгорБТИ на объект недвижимости с кадастровым номером N, размещенной на сайте Департамента городского имущества города Москвы, площадь нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2091, 5 кв. м. (т. 3 л.д. 249).

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 13 октября 2022 года N ФКР-04-31346/22 на запрос суда сообщил, что площадь нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" равна 2091, 5 кв. м.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213). Однако административным ответчиком не приведено достоверных доказательств законности включения спорного нежилого помещения в Перечень.

Поскольку площадь нежилых помещений многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение административного истца, менее 3 000 кв. м, следовательно, отсутствует критерий, установленный пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 для включения нежилого помещения с кадастровым номером N оспариваемый Перечень.

Суд первой инстанции, оценив в порядке требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу, что оспариваемые положения Перечня не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с этим удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на акты обследования помещения административного истца от 27 августа 2019 года, от 30 сентября 2021 года, от 6 декабря 2022 года о том, что помещение фактически используется для размещения офисов, не может быть принят во внимание с учетом того, что общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме составляет менее 3 000 кв. м, в связи с этим нежилые помещения в доме не подлежат включению в Перечень.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что актуализация сведений в ЕГРН проведена Управлением Росреестра по Москве после наступления налогового периода 2022 года, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку указанными действиями были приведены в соответствие фактические данные о помещениях, сведения о которых в ЕГРН ранее были внесены неправильно.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи