Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-730/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при ведении протокола помощником судьи Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4674/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 14 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения административного истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать в свою пользу "данные изъяты" рублей.

Свои требования мотивировал тем, что продолжительность рассмотрения Зюзинским районным судом города Москвы гражданского дела по его исковому заявлению к ФИО2 о признании недостойным наследником в период с мая 2021 года по 6 июля 2022 года свидетельствует о нарушении разумного срока рассмотрения дел в суде и, как следствие, нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Длительность судопроизводства по гражданском делу связывал с недостаточными и неэффективными действиями суда.

Решением Московского городского суда от 14 ноября 2022 года административное исковое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам; нарушены нормы процессуального и материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены этим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3); обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

Исследовав материалы гражданского дела N, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Зюзинский районный суд города Москвы до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 1 год 1 месяц 10 дней, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по названному гражданскому делу, и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков, свидетельствующих о превышении судами разумного срока судопроизводства, допущено не было.

Судом установлено и исследованными материалами гражданского дела N подтверждается, что 26 мая 2021 года в Зюзинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, признании недостойным наследником.

31 мая 2021 года исковое заявление принято к производству суда, назначена досудебная подготовка на 17 июня 2021 года.

17 июня 2021 года судьей Зюзинского районного суда города Москвы принято определение о назначении судебного заседания на 20 июля 2021 года, которое отложено на 26 августа 2021 года ввиду привлечения в качестве заинтересованного лица нотариуса.

26 августа 2021 года районным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Мотивированное решение суда изготовлено 2 сентября 2021 года и его копия в этот же день направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

11 октября 2021 года ФИО1 ознакомился с материалами гражданского дела.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая поступила в Зюзинский районный суд города Москвы 1 ноября 2021 года. В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока.

30 марта 2022 года истцу восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы.

27 мая 2022 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

6 июля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Тщательно проанализировав действия Зюзинского районного суда города Москвы, Московского городского суда при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом административного истца о том, что срок судопроизводства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции выходит за пределы разумных сроков гражданского судопроизводства, поскольку действия судов в указанный выше период были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

Незначительное нарушение процессуальных сроков рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и направления дела в суд апелляционной инстанции, как правильно указал суд первой инстанции, не повлекло нарушений прав административного истца, исходя из общей продолжительности срока рассмотрения дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлено в установленные частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по нему не может быть признан неразумным и, следовательно, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, были правильно учтены судом и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда от 14 ноября 2022 года подписано судьей, рассматривавшим дело, положения части 2 статьи 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемые к судебному акту, соблюдены.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований части 2 статьи 178 КАС РФ, как основанный на неправильном толковании приведенной нормы. При этом, суд первой инстанции правильно определилнормы права, подлежащие применению в данном административном деле.

Указания ФИО1 на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, Зюзинским районным судом при рассмотрении гражданского дела (нерассмотрение заявления от 25 мая 2021 года, подложность документов, не выполнение требований об обеспечении доказательств) не подлежат рассмотрению в рамках Закона о компенсации, поскольку для их проверки иного порядка, кроме установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка в жалобе и дополнительно поданном заявлении на то обстоятельство, что в день принятия оспариваемого судебного акта для административного истца наступили трагические события, поскольку со стороны пасынка была взломана входная дверь в квартиру, произведен захват жилого помещения, административный истец лишен проживания, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не имеет правового значения в рамках заявленного предмета требований.

Также не имеет правового значения и не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта утверждение ФИО1 о направлении 30 января 2023 года Зюзинским районным судом в его адрес повестки с вызовом 28 февраля 2023 года, отрицание со стороны работников суда данного факта, подаче им заявления об обеспечении иска.

Содержащееся в поступившем 6 марта 2023 года в суд апелляционной инстанции заявлении требование ФИО1 о применении статьи 25, части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации и восстановлении его проживания в квартире по адресу: "адрес", а также в апелляционной жалобе - о выделении в отдельное производство требований "о лишении права на заработанную жизнь", не подлежат рассмотрению, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются нормы об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а в суде первой инстанции данные требования предметом рассмотрения не являлись.

Кроме того, вышеприведенные требования не подлежат рассмотрению в рамках главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на немотивированность изложенных судом в решении выводов не соответствует действительности.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечает нормам материального права, правильно примененным при рассмотрении дела по существу.

Иное, отличное от судебного, толкование апеллянтом положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи