Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-733/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при помощнике судьи Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-255/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "ВНИИэлектротранспорт" (далее - АО "ВНИИэлектротранспорт", Общество) о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, по апелляционной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" (далее - ГБУ КО "ЦКОИМН") на решение Калининградского областного суда от 8 декабря 2022 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, пояснения представителя ГБУ КО "ЦКОИМН" Сахаревич Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "ВНИИэлектротранспорт" Бурико В.Р, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ВНИИэлектротранспорт", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3903, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Калининградский областной суд с административным иском о признании незаконным решения ГБУ КО "ЦКОИМН" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2022 года, определенная оценщиком ООО "Агентство независимой оценки "Прайс" ФИО11 в отчете об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, меньше утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года N 753 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Калининградской области, по состоянию на 1 января 2021 года", что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора Общество обращалось с соответствующим заявлением в ГБУ КО "ЦКОИМН", однако, решением данного учреждения N ОРС-39/2022/000823 от 27 сентября 2022 года в удовлетворении указанного заявления ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ГБУ КО "ЦКОИМН" решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просил суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2022 года в размере, определенном отчетом оценщика.

В процессе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза.

Решением Калининградского областного суда от 8 декабря 2022 года административные исковые требования Общества удовлетворены. Решение бюджетного учреждения N ОРС-39/2022/000823 от 27 сентября 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости признано недействительным и отменено. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости на основании отчета об оценке с учетом выводов судебной экспертизы в размере 49 213 900 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ГБУ КО "ЦКОИМН" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что экспертом в рамках судебной экспертизы не было учтено использование оценщиком при расчете рыночной стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости в качестве объекта-аналога земельного участка вид разрешенного использования которого отличается от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект оценки, в результате, по мнению автора апелляционной жалобы, оценщик не обоснованно не применил корректировку на вид разрешенного использования. В экспертном заключении же указано, что земельный участок, на котором расположен аналог N 3, находится в зоне "Жилая застройка", в то время как в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Гурьевский городской округ" Калининградской области и со сведениями, размещенными в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, объект отнесен к зоне П1 - коммунальная зона. Кроме того, при составлении отчета об оценке оценщиком допущены нарушения федеральных стандартов оценки.

Апеллянт также указал, что при принятии решения судом не было учтено, что работники бюджетного учреждения, проводившие исследование отчета об оценке и принимавшие решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, обладают достаточной квалификацией и опытом, в связи с чем, ими сделан обоснованный вывод, что отчет не соответствует требованиям законодательства.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель административного ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя административного истца, пояснения административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона N 237-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводов апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером N.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года N336 "О налоге на имущество организаций", принятого Калининградской областной Думой, на территории Калининградской области установлен обязательный к уплате налог на имущество организаций; налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена постановлением Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года N 753 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Калининградской области, по состоянию на 1 января 2021 года" по состоянию на 1 января 2021 года в размере 75 957 470, 65 рублей.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания затронуты права и обязанности административного истца, постольку он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 269-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года N 754 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 декабря 2021 года.

Таким образом с указанной даты на территории Калининградской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный оценщиком ООО "Агентство независимой оценки "Прайс" ФИО12, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 марта 2022 года нежилого здания с кадастровым номером N составляет 49 213 900 рублей.

Дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращение административного истца в ГБУ КО "ЦКОИМН" последовало 29 августа 2022 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 марта 2022 года является законным и обоснованным.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленного оценщиком ООО "Агентство независимой оценки "Прайс" ФИО13, ГБУ КО "ЦКОИМН" в своем решении N ОРС- 39/2022/000823 от 27 сентября 2022 года в разделе V указал причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе со ссылкой на нарушение оценщиком пункта 22 ФСО N7, а именно: в расчетах стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости оценщик использует земельный участок - аналог N3, вид разрешенного использования которого отличается от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект оценки. При этом, виды разрешенного использования земельных участков отнесены к разным классам. В связи с чем, не введена корректировки на вид разрешенного использования в размере 0, 66.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ КО "ЦКОИМН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объектов оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет, членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно выводов экспертного заключения N 3а-255/2022 от "данные изъяты", выполненного экспертом ФИО10, отчет об оценке соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная оценщиком, в размере 49 213 900 рублей признана обоснованной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения не в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного нежилого здания должны быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке.

Выводы эксперта в заключении, вопреки доводов апелляционной жалобы, обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, и отклоняя доводы ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" о неприменении коэффициента на ВРИ земельного участка, суд первой инстанции указал, что эксперт в исследовательской части заключения исходил из того, что цена предложения объекта-аналога N3 формировалась исходя из предполагаемого продавцом использования земельного участка - как производственно-складского комплекса или логистического центра, и указанная им стоимость относится к рынку производственно-складской недвижимости, соответственно внесение корректировки на разрешенное использование земельного участка не требовалось.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, проверил отбор оценщиком объектов в качестве аналогов и определение им рыночной стоимости объекта оценки; экспертом проверены внесенные оценщиком корректировки по выявленным отличиями объекта оценки от объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Экспертом дана оценка доводам о необходимости применения корректировки к аналогу N 3, при этом эксперт исходил из того, что цена объекта продавцом сформирована из предложения к продаже участка под строительство производственно-складского комплекса, логистического центра, транспортного комплекса, что в полной мере согласуется с исследуемым сегментом рынка, в связи с чем введения корректировки на разрешенное использование земельного участка, уменьшающего рыночную стоимость объекта оценки, не требовалось.

Судебная коллегия считает, что рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен предложений для объектов производственно-складского назначения.

Итоговое значение 1 кв.м. рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой нежилое здание инженерного корпуса, расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования - "под существующие здания и сооружения предприятия" по состоянию на 1 марта 2022 года составляет 12 607, 96 руб./кв.м, что находится в диапазоне цен предложений исследуемого сегмента рынка под размещение производственно-складского комплекса, определенном экспертом для единых объектов недвижимости (без учета корректировки на торг, с учетом стоимости земельного участка) от 10 718, 56 до 28 188, 65 руб./кв.м на исследуемую дату, что указывает на то, что рассчитанное оценщиком значение находится в пределах границ диапазона рыночных цен для данного сегмента рынка коммерческой недвижимости.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие административного ответчика с полученными экспертом выводами не дает оснований полагать, что заключение составлено экспертом с нарушениями.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 ФСО N 7). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов), бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателя жалобы недостатков судебной экспертизы значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Калининградского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)