Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-758/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Постниковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4282/2022 по административному исковому заявлению Мельниковой Татьяны Владимировны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 5 декабря 2022 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административному истцу Мельниковой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира площадью 387 кв. м с кадастровым N расположенная по адресу: "адрес"

Распоряжением Правительства Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость указанного жилого помещения утверждена в размере 311 169 021 руб. 84 коп.

Мельникова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеназванного помещения в размере, равном его рыночной стоимости, с учетом уточнения иска в размере 295 955 000 руб, указывая на то, что кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Московского городского суда от 5 декабря 2022 года административный иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость жилого помещения общей площадью 387 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 года в размере 295 955 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывают, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей, не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность действий, не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, при этом истцом не доказано нарушение требований налогового законодательства, действия административного истца фактически имеют своей целью уменьшить императивно установленный обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Отчет оценщика, положенный в основу решения суда, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, содержит существенные нарушения, вводит в заблуждение пользователей и допускает неоднозначное толкование, поскольку оценщиком выбраны несопоставимые объекты-аналоги, неверно применены корректировки на состояние внутренней отделки и на наличие мебели. Итоговая рыночная стоимость не соответствует ценам аналогов без отделки в этом же здании.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности принятого судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бандурина А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как указано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 387 кв. м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование исковых требований представлен отчёт об оценке от 25 октября 2022 года N 797К10/22, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАССИСТАНС" ФИО8 согласно которому рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет 295 955 000 руб.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 62, 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установилкадастровую стоимость вышеуказанного жилого помещения по состоянию на 1 января 2021 года в размере 295 955 000 руб. на основании отчета об оценке от 25 октября 2022 года N 797К10/22, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАССИСТАНС".

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость рассматриваемого объекта оценки должна быть определена на основании представленного в материалы дела отчета об оценке, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, нарушений требований Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые позволяли бы суду сделать вывод о недостоверности и неправильности представленных в нем выводов, не допущено.

Отчет содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов. В отчете изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки.

Форма отчета также соответствует требованиям, установленным федеральными стандартами оценки, отчет подготовлен на бумажном носителе, скреплен печатью юридического лица, содержит дату составления отчета и его номер, применяемые стандарты оценки, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, о страховании профессиональной деятельности оценщика.

В отчете приведено обоснование выбора используемого сравнительного подхода к оценке, приведена последовательность определения стоимости объекта в рамках этого подхода, а также приведены соответствующие расчеты.

При этом описание, изложенное в отчете, позволяет пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода оценки, в тексте отчета об оценке имеются ссылки на источники информации.

Устанавливая размер кадастровой стоимости жилого помещения в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке, суд исходил из того, что при оценке объекта недвижимости оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, провел анализ рынка недвижимости, подобрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, сделал соответствующие корректировки цен предложений. Содержащаяся в отчете информация дает объективное представление о местоположении объектов-аналогов, их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости жилого помещения.

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, вытекающих из содержания статей 62, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административным истцом возложенная на него обязанность по определению рыночной стоимости объекта оценки выполнена, а административными ответчиками не доказано, что отчет об оценке имеет существенные недостатки, которые могли повлиять на результаты итоговой величины оцениваемого объекта недвижимости, а также принимая во внимание, что данных об иной рыночной стоимости жилого помещения, которые действительно могли бы поставить под сомнение достоверность отчета, отсутствуют, суд пришел верному выводу, что итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости подлежит признанию достоверной для установления кадастровой стоимости на основании отчета об оценке.

Определенная в отчете об оценке итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости не является произвольной, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2021 года. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что отчет отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях при проведении оценки рыночной стоимости, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы об определении рыночной стоимости.

Достоверных доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в отчете об оценке, суду не представлено.

Оснований к назначению судебной экспертизы по ходатайству административного ответчика судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в отчете об оценке, не установлено.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объекты-аналоги являются жилыми помещениями и расположены в том же доме, и оценщиком применены соответствующие корректировки, которые, по его мнению, имеют значение при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Утверждение в жалобе о том, что аналоги с дизайнерским ремонтом и мебелью не могут использоваться в качестве аналогов при определении рыночной стоимости квартир без отделки, является субъективным мнением административного ответчика, и не свидетельствует о нарушении методики оценки.

Доказательств того, что при составлении отчета оценщиком допущены нарушения Федеральных стандартов оценки, а применение корректировок справочника "Статриэлт" привело к неверному определению рыночной стоимости, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы отчета, в них не содержится обоснованных возражений относительно правильности используемых подходов и методов оценки, а также относительно произведенных расчетов, которые повлияли бы на определении величины рыночной стоимости объекта оценки.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи