Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 66а-773/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-171/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" о признании недействующим в части со дня принятия приложения N 2 к постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 28 декабря 2017 года N 63/11 "Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования для ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиала "Владимирэнерго" на 2018 - 2022 гг." (в редакции постановлений от 27 октября 2022 года N 30/75), возложении обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" на решение Владимирского областного суда от 28 ноября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителей административного истца Кудряшова Г.А, Зацепина А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Меньшова М.А, представителя заинтересованного лица ФАС России Аленкова А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 2 постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (после переименования Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области) от 28 декабря 2017 года N 63/11 с 1 января 2018 года для филиала "Владимирэнерго" публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" установлены долгосрочные параметры регулирования на 2018 - 2022 годы согласно приложению N 2, в том числе базовый уровень операционных расходов в сумме 2022, 90 млн. рублей (пункт 2) (далее - Постановление N 63/11).

Нормативный правовой акт опубликован 29 декабря 2017 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (далее - Департамент) от 7 сентября 2021 года N 26/65 в названии, приложении N 2 Постановления N 63/11 слова "ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Владимирэнерго" в тексте были заменены словами "ПАО "Россети Центр и Приволжье", филиал "Владимирэнерго" в соответствующем падеже.

Данное постановление опубликовано 10 сентября 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

30 мая 2022 года постановлением Департамента N 13/29 были внесены изменения в Постановление N 63/11, согласно которым в приложении N 2 к постановлению число "2022, 90" заменено числом "1816, 52" (пункт 1).

Названное постановление опубликовано 31 мая 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, а также сетевом электронном издании http://www.vedom.ru.

Постановлением Департамента от 27 октября 2022 года N 30/75 внесены изменения в пункт 2 Постановления N 63/11 в части исправления допущенной ранее опечатки в годе долгосрочного периода.

Указанное постановление опубликовано 31 октября 2022 года в сетевом электронном издании http://www.vedom.ru и на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Постановление N 63/11 утратило силу с 1 января 2023 года в связи с изданием постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 24 ноября 2022 года N 39/344.

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", общество, регулируемая организация) в лице филиала "Владимирэнерго" 10 августа 2022 года обратилось во Владимирский областной суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просит признать недействующим в части со дня принятия приложение N 2 к Постановлению N 63/11 (в редакции постановления от 27 октября 2022 года N 30/75) и возложить обязанности на административного ответчика принять заменяющий нормативный правовой акт.

В обоснование заявленных требований указывает, что является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по распределительным электрическим сетям на территории Владимирской области, применяя единые (котловые) тарифы, которые ежегодно устанавливаются органом тарифного регулирования Департаментом.

По мнению административного истца, снижение постановлением Департамента от 30 мая 2022 года N 13/29 размера базового уровня операционных расходов с "2022, 90" до "1816, 52" (пункт 1) произошло преимущественно за счет необоснованного в нарушение пункта 26 Основ ценообразования в электроэнергетике пересмотра затрат на оплату труда на первый и последующие годы долгосрочного периода регулирования 2018 - 2022 годы.

Кроме того, считает, что необоснованно была уменьшена сумма страховых взносов, рассчитанная Департаментом в зависимости от планового размера фонда оплаты труда, а не от фактически понесенных в 2018 году расходов на указанные цели.

Также полагает, что Департаментом применен противоречащий пунктам 7, 42 Основ ценообразования в электроэнергетике, пунктам 8, 34 Методических указаний по расчету тарифов способ учета в тарифном регулировании на 2022 год величины исключаемых расходов.

Разногласия между регулятором и ПАО "Россети Центр и Приволжье" касаются исключительно значения среднего тарифного коэффициента, по иным параметрам расчета, входящим в состав итоговой среднемесячной зарплаты, а также по численности персонала (2109 чел.) разногласия отсутствуют. При этом полагает, что регулятором необоснованно применен средний тарифный коэффициент на уровне факта 2016 года в размере 3, 01 без его расчета.

По расчетам административного истца, руководствовавшегося пунктом 3.9 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 - 2015 годы, участником которого он является, а также Рекомендациями о едином порядке оплаты труда по тарифным ставкам (должностным окладам) работников электроэнергетики, средний тарифный коэффициент составляет 3, 52 (приложение N 14 к административному иску).

Решением Владимирского областного суда от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 5 декабря 2022 года.

Не согласившись с решением суда, 30 декабря 2022 года представитель административного истца Зацепин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции.

Так, по мнению подателя жалобы, выводы Владимирского областного суда об экономической обоснованности расходов на фонд оплаты труда на 2018 год, об отсутствии снижения фонда оплаты труда относительно выплат 2016 года, не соответствуют обстоятельствам административного дела, противоречат пункту 26 Основ ценообразования в электроэнергетике, поскольку плановый оклад 2018 года (23 922, 28 руб./1 чел. в мес.) ниже фактического оклада (26 062, 09 руб./1 чел. в мес.), что привело к совокупному снижению фонда оплаты труда, отсутствию индексации затрат на заработную плату в очередном периоде регулирования.

Обращает внимание на то, что факт применения обществом данной ставки в размере 8 658, 5 рублей в 2016 году является бесспорным, на это неоднократно ссылается орган тарифного регулирования в принятых им экспертных заключениях, применение ММТС в данном размере никогда и никем не ставилось под сомнение, а тарифное регулирование 2016 года вообще не являлось предметом судебной проверки, ввиду чего применение судом тарифной ставки по Отраслевому тарифному соглашению в размере 7 313 рублей является ошибочным. При этом по расчетам административного истца размер фонда оплаты труда по фактическим параметрам 2016 года с учетом индексации к 2018 году не может быть ниже 1 144 578, 05 тыс. рублей, в то врем как суд определил1 028 258, 58 тыс. рублей.

Суд в обжалуемом решении указал на то, что орган тарифного регулирования применил средний тарифный коэффициента по факту 2016 года по причине отсутствия первичных документов, которые бы позволили подтвердить обоснованность применения тарифного коэффициента к каждому из 2019 работников, однако ни суд, ни орган тарифного регулирования не указывают, что конкретно понимается под данными документами, каков их перечень, при этом претензии органа тарифного регулирования, касающиеся непредставления обосновывающих материалов, впервые возникли в ходе судебного разбирательства и не подкреплены хотя бы единичным упоминанием о необходимости исследования данных документов в экспертном заключении, ввиду чего не имеют правового значения и не могут быть положены в основу решения суда по делу, а позиция суда в этой части противоречит положениям пункта 24 Правил регулирования тарифов и пункту 26 Основ ценообразования.

Считает, что изменение подхода органа тарифного регулирования к оценке достаточности объема обосновывающих материалов произошло непосредственно в судебном разбирательстве, чему не была дана объективная оценка со стороны суда.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что закрепленное в экспертном заключении о пересмотре базового уровня операционных расходов решение об исключении из тарифного регулирования расходов в размере 1 085 669, 10 тыс. рублей в 2023 - 2024 годах не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку НВВ на 2022 год не изменилась, а истец не лишен возможности обжаловать примененный органом тарифного регулирования подход при новом тарифном регулировании, также ошибочен, поскольку 24 ноября 2022 года Департаментом были принято постановление от N 39/344 об установлении для филиала "Владимирэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжья" необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2023 - 2027 годов, которым из общих тарифных затрат на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности филиала, на основании оспариваемого нормативного правового акта о пересмотре базового уровня операционных расходов, исключены затраты в общей сумме 1 085 668 тыс. рублей, в том числе на 2023 год исключена сумма затрат 325 700 тыс. рублей, из 2024 года - 759 968 тыс. рублей.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах судом не была осуществлена надлежащая проверка законности оспариваемого нормативного правового акта.

В то же время отмечает, что в части правомерности включения Департаментом в базовый уровень операционных расходов филиала "Владимирэнерго" плановых расходов на спецодежду и средства индивидуальной защиты в размере 63, 7 млн. рублей Владимирский областной суд обоснованно и правомерно отклонил доводы ФАС России.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком, ФАС России и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, на территории Владимирской области внедрена "котловая" модель расчета за услуги по передаче электрической энергии с применением единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" является "котлодержателем" на территории Владимирской области, с которым осуществляют расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации и потребители, административный истец в свою очередь рассчитывается за оказанные услуги по передаче электрической энергии со смежными территориальными сетевыми организациями.

Таким образом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" обладает правом на обращение с настоящим административным иском в суд.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 названного Закона).

К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования, Правила регулирования цен, Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э), Методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными приказом ФСТ России от 30 марта 2012 года N 228-э (далее - Методические указания N 228-э).

Согласно положениям Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) розничных рынках (пункт 4 статьи 23.1); органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулировании тарифов (пункт 3 статьи 24).

Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти названного региона в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на электроэнергетику, в соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 27 декабря 2005 года N 766.

В соответствии с Основами ценообразования регулируемые тарифы устанавливаются на основе необходимой валовой выручки (далее также - НВВ), которая определяется с учетом ежегодных корректировок, осуществляется в течение долгосрочного периода регулирования (пункт 8); одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод доходности инвестируемого капитала, при котором необходимая валовая выручка устанавливается на долгосрочный период регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования (пункт 12); к долгосрочным параметрам государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике относятся, в том числе "базовый уровень операционных расходов" - уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования (пункт 2); расчет цен (тарифов) с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется в соответствии с утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации методическими указаниями предусмотренными пунктом 32 настоящего документа, в состав которых входят правила расчета нормы доходности инвестированного капитала, правила определения стоимости активов и размера инвестированного капитала и ведения их учета, а также перечень неподконтрольных расходов (пункт 33).

Согласно пункту 7 Методических указаний N 228-э при использовании метода доходности инвестированного капитала необходимая валовая выручка организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливается на долгосрочный период регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования.

Пунктом 2 Основ ценообразования долгосрочные параметры регулирования определены, как параметры расчета долгосрочных цен (тарифов), устанавливаемые на долгосрочный период регулирования.

К долгосрочным параметрам государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике относится в том числе "базовый уровень операционных расходов", то есть уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования.

В свою очередь "операционные расходы" представляют собой расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, за исключением амортизации основных средств, расходов на обслуживание заемных средств, расходов, связанных с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, и расходов по оплате услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а "необходимая валовая выручка" определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Долгосрочное регулирование тарифов характеризуется тем, что НВВ сетевой организации утверждается единовременно на долгосрочный период регулирования, в разбивке по годам.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер операционных расходов напрямую определяет необходимую валовую выручку сетевой организации, а также устанавливаемые тарифы по передаче электрической энергии.

Из материалов административного дела следует, что, начиная с 2018 года, при тарифном регулировании ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" на долгосрочный период 2018 - 2022 годы применяется метод доходности инвестируемого капитала.

Постановлением Департамента от 28 декабря 2017 года N 63/11 ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" установлена НВВ на долгосрочный период регулирования 2018 - 2022 года (приложение N 1), которая в соответствии с пунктом 49 Методических указаний N 228-э включается в состав единого (котлового) тарифа.

Приложением N 2 к данному постановлению административному истцу также установлен базовый уровень операционных расходов на долгосрочный период регулирования 2018 - 2022 годы в размере 2022, 90 млн. рублей, который сложился из суммы следующих расходов: сырье и материалы - 157 088, 55 тыс. рублей; ремонт основных средств - 423 708, 88 тыс. рублей; оплата труда 1 116 316, 46 тыс. рублей; другие расходы - 215 789, 11 тыс. рублей (приложение N 1 к экспертному заключению от 22 декабря 2017 года).

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования долгосрочные параметры регулирования деятельности территориальных сетевых организаций не пересматриваются в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением случаев приведения решений об установлении указанных параметров в соответствие с законодательством Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), а также в случаях, предусмотренных пунктом 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике в отношении территориальных сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность одновременно на территориях городов федерального значения и граничащих с ними субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, в период со 2 ноября по 28 декабря 2020 года ФАС России в отношении Департамента проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения законодательства в сфере государственного регулирования тарифов (приказ ФАС России от 26 октября 2020 года N 1032/20), в ходе которой выявлены нарушения законодательства при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (акт проверки от 28 декабря 2020 года N 106/20), в связи с чем 29 декабря 2021 года выдано предписание N СП/112841/21, согласно которому Департаменту необходимо исключить из базового уровня операционных расходов на 2018 год расходы в размере 1787, 98 тыс. рублей, произвести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в НВВ организации на 2018 - 2020 годы, и по результатам вышеназванных действий пересмотреть базовый уровень операционных расходов 2018 года.

Данное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

С учетом изложенного, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что у Департамента имелись предусмотренные пунктом 12 Основ ценообразования основания для досрочного пересмотра базового уровня операционных расходов 2018 года.

Также судом было установлено, что во исполнение указанного выше предписания ФАС России административным ответчиком проведен дополнительный анализ расходов филиала "Владимирэнерго" по материалам тарифного дела на 2018, 2019, 2020 годы об установлении НВВ ПАО "Россети Центр и Приволжье" филиала "Владимирэнерго", результаты которого отражены в экспертном заключении от 17 мая 2022 года N ДГРЦТ-2537-02-08.

30 мая 2022 года на заседании Правления Департамента большинством голосов присутствующих членов Правления при наличии необходимого кворума приняты следующие решения:

- внести изменения в Постановление N 63/11, заменив в приложении N 2 цифры "2022, 90" цифрами "1816, 52", то есть пересмотрен базовый уровень операционных расходов;

- выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) в размере 1 0085 669, 10 тыс. рублей учесть в составе НВВ филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" "Владимирэнерго" при регулировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год отдельной строкой расходов;

- исключить из состава НВВ филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" "Владимирэнерго" расходы в 2023 году в размере 325 700, 73 тыс. рублей, в 2024 году - 759 968, 37 тыс. рублей, что зафиксировано в протоколе заседания правления N 13.

По итогам заседания правления 30 мая 2022 года принято постановление N 13/29, которым были внесены изменения в приложение N 2, а именно, число "2022, 90" заменено числом "1816, 52" (пункт 1).

Судебная коллегия не может не согласиться с тем, что материалами дела подтверждено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, в соответствии с предусмотренной процедурой и опубликован в установленном порядке.

Принятие оспариваемого нормативного правового акт уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к их форме, процедуре принятия и порядку опубликования, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования по существу и проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное оспариваемыми постановлениями Департамента нормативное регулирование не противоречит требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, тарифы установлены с учетом принципа экономической обоснованности, экономические интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Административный истец указывал на то, что при снижении регулятором базового уровня операционных расходов Департамент неправомерно снизил расходы на оплату труда работников производственных отделений филиала "Владимирэнерго" на первый 2018 год и последующие годы долгосрочного периода регулирования 2018 - 2022 годов, а также на страховые взносы за указанный период, а именно исключил из тарифного регулирования 912 551, 78 тыс. рублей - расходы на оплату труда; 158 621, 86 тыс. рублей - расходы на уплату страховых взносов в связи с неправильным применением регулятором тарифного коэффициента - 3, 01.

В обоснование указанного довода административный истец произвел в административном исковом заявлении расчет расходов на оплату труда, изложив свою позицию в таблице, (т. 1, л.д. 5 - 6), согласно которому фонд оплаты труда работников филиала "Владимирэнерго" на первый 2018 год составляет 1 200 347, 87 тыс. рублей, который определен административным истцом исходя из следующих показателей:

- тарифной ставки рабочего первого разряда - 7 947, 60 рублей;

- среднего тарифного коэффициента - 3, 52;

- тарифной составляющей (оклада) - 27 975, 55 рублей;

- премиальных выплаты, доплаты (усредненный % от оклада) - 40, 39%;

- среднемесячной зарплаты - 46 931, 92 рублей;

- численности - 2 109 человек, а также применяемых предусмотренных Методическими указаниями N 228-э индексов на последующие годы долгосрочного периода регулирования 2018 - 2022 годы.

Из материалов тарифного дела об установлении НВВ, долгосрочных параметров регулирования ПАО "Россети Центр и Приволжье" филиала "Владимирэнерго" на 2018 - 2022 годы следует, до его пересмотра фонд оплаты труда работников филиала "Владимирэнерго" на первый 2018 год составлял 1 226 316, 54 тыс. рублей. Указанная сумма определялась регулятором исходя из следующих показателей:

- тарифной ставки рабочего первого разряда - 7 947, 60 рублей;

- среднего тарифного коэффициента - 3, 58;

- тарифной составляющей (оклада) - 28 452, 3 рублей;

- премиальных выплаты, доплаты (усредненный % от оклада) - 40, 39%;

- среднемесячной зарплаты - 47 731, 71 рублей;

- численности - 2 119 человек, а также применяемых предусмотренных Методическими рекомендациями N 228-э индексов на последующие годы долгосрочного периода регулирования 2018 - 2022 годов.

Во исполнение предписания ФАС России от 29 декабря 2021 года N СП/112841/21 после произведенного дополнительного анализа и расчета расходов (показателей) в рамках дела о пересмотре необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования пересмотренный фонд оплаты труда работников филиала "Владимирэнерго" на первый 2018 год составляет 1 028 258, 58 тыс. рублей. Данная сумма определена регулятором исходя из следующих показателей:

- тарифной ставки рабочего первого разряда - 7 947, 60 рублей;

- среднего тарифного коэффициента - 3, 01;

- тарифной составляющей (оклада) - 23 922, 28 рублей;

- премиальных выплаты, доплаты (усредненный % от оклада) - 40, 39%;

- среднемесячной зарплаты - 40 132, 13 рублей;

- численности - 2 109 человек, а также применяемых предусмотренных Методическими указаниями N 228-э индексов на последующие годы долгосрочного периода регулирования 2018 - 2022 годы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по итогам проведенного во исполнение предписания ФАС России анализа плановых расходов филиала "Владимирэнерго" по фонду оплаты труда регулятором под сомнение поставлена обоснованность определения и применения межтарифного коэффициента в размере 3, 58. Остальные исходные значения для определения расходов по фонду оплаты труда приняты регулятором на уровне первоначального их учета в составе НВВ филиала в 2017 году на 2018 год, и административным истцом не оспариваются.

Изменение численности персонала с 2 119 на 2 109 человек, которое произошло в результате исключения регулятором 10 вакантных должностей, административным истцом не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, что именно изменение численности персонала на 10 человек повлекло изменение тарифного коэффициента в расчете административного истца с первоначального - 3, 58 на - 3, 52, указанного в расчете административного иска.

Также не оспаривается фонд оплаты труда исполнительного аппарата и инвалидов. Плановые расходы на оплату труда исполнительного аппарата по результатам проведенного экспертом дополнительного анализа в рамках исполнения предписания ФАС России признаны экономически обоснованными на уровне, утвержденном при начальном установлении базового уровня операционных расходов на 2018 год. Подходы эксперта при досрочном регулировании отражены на страницах 214 - 218 тома 3.

Как указано ранее, к операционным расходам относятся расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе расходы на оплату труда.

Согласно части 1 пункта 15 Методических указаний N 228-э при расчете базового уровня операционных расходов, связанных с передачей электрической энергии, учитываются следующие статьи затрат: сырье и материалы, определяемые в соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования; ремонт основных средств, определяемый на основе пункта 25 Основ ценообразования; оплата труда, определяемая на основе пункта 26 Основ ценообразования; другие расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в соответствии с Основами ценообразования.

Основами ценообразования установлено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен (пункт 26); при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность (пункт 31).

Отраслевое соглашение, которое может заключаться на федеральном уровне социального партнерства, устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли и действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. Такое соглашение распространяется на работодателя в полном объеме при отсутствии его мотивированного письменного отказа от присоединения к соглашению в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством (часть 8 статьи 45, часть 3 и 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами административного дела, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" является участником Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 - 2015 годов, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики "Энергетическая работодательская ассоциация России", Общественной организацией "Всероссийский Электропрофсоюз" 18 марта 2013 года (далее - Отраслевое тарифное соглашение, ОТС), срок действия которого продлен на период 2016 - 2018 годов соглашением, утвержденным 22 декабря 2014 года, в связи с чем в соответствии с пунктом 1.5 ОТС расходы Общества, предусмотренные данным соглашением, в полном объеме учитываются при установлении цен (тарифов) органами исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в том числе органами исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов), органами местного самоуправления.

В ходе проведения экспертизы по делу о пересмотре необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров регулирования общества на 2018 - 2022 годы с учетом результатов дополнительного анализа расчета расходов (показателей) на 2018 - 2022 годы в рамках исполнения предписания ФАС России от 29 декабря 2021 года N СП/112841/21 расходы по статье "Оплата труда" (без учета инвалидов) определены экспертом на 2018 год в размере 1 015 663, 88 тыс. рублей исходя из численности персонала 2 109 чел. и среднемесячной заработной платы - 40 132, 13 рублей.

Среднемесячная зарплата определена как сумма оклада в размере 23 922, 28 рублей и компенсирующих и стимулирующих выплат 16 209, 85 рублей.

Оклад рассчитан как произведение тарифной ставки рабочего первого разряда 7 947, 60 рублей и среднего тарифного коэффициента 3, 01.

Минимальная месячная тарифная ставка (ММТС) рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала по состоянию на 1 января 2018 года определена в соответствии с пунктом 3.3 Отраслевого тарифного соглашения с учетом Соглашения от 22 декабря 2014 года о порядке, условиях и продлении вышеуказанного соглашения на период 2016 - 2018 годы, которая рассчитана как среднее значение ММТС за 2017 год (7 581 (1 полугодие 2017 года) + 7 747 (2 полугодие 2017 года)) / 2 = 7 664 х 1, 037 индекс роста потребительских цен по прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации).

Сумма стимулирующих выплат сложилась из выплат, предусмотренных разделом 6 Коллективного договора между работниками и работодателем ПАО "МРСК Центр и Приволжье" на 2016 - 2018 годы, и состоит из: сумм выплат, связанных с режимом работы и условиями труда в размере 12% от оклада или 2 990, 28 рублей; текущее премирование в размере 30% от суммы оклада и выплат за условия труда или 8 073, 77 рублей; вознаграждения за выслугу лет в размере 12, 58% от оклада или 3 009, 42 рублей; выплаты по итогам года в размере 8, 93 % от оклада или 2 136, 38 рублей.

На основании пункта 1.13 ОТС при применении тарифных систем оплаты труда работодатели обеспечивают тарификацию работ и присвоение тарифных разрядов работникам с учетом утвержденных профессиональных стандартов, а также Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

В соответствии с пунктом 3.9 ОТС с целью осуществления скоординированной политики в вопросах организации и оплаты труда работников работодатели могут применять "Рекомендации о едином порядке оплаты труда по тарифным ставкам (должностным окладам) работников электроэнергетики", утвержденные Объединением РаЭл ВЭП 14 ноября 2005 года, с учетом изменений и дополнений от 10 апреля 2008 года.

Согласно названным Рекомендациям средний тарифный коэффициент определяется как средневзвешенная величина суммы произведений тарифных коэффициентов и численности персонала, соответствующей каждому тарифному коэффициенту (пункт 1 раздела 4); применение тарифного коэффициента производится только по результатам оценки показателей, характеризующих профессиональные качества работника за оцениваемый период. Оценка работников проводится по подразделениям Организации. Для проведения оценки организационно-распорядительным документом создается Комиссия структурного подразделения, в котором работают оцениваемые работники. Результаты оценки и рекомендуемые комиссией тарифные коэффициенты работников заносятся в Протокол Комиссии на основании оценочных листов каждого работника (пункт 1.1 раздела 3).

Анализ приведенных норм позволил суду сделать правильный вывод о том, что тарифный коэффициент является составляющей системы оплаты труда, основанной на дифференциации заработной платы работников различных категорий, поэтому при определении коэффициента необходимо отталкиваться от уровня квалификации специалистов и сложности выполняемого ими объема работы. Тарифный коэффициент показывает, что оплата труда двух работников, выполняющих работу по одной и той же специальности (профессии) на одном и том же предприятии, может значительно различаться и причина этого в уровне квалификации работников, ввиду чего тарифные коэффициенты устанавливаются в зависимости от квалификации работника.

При установлении операционных расходов на 2018 год в материалы тарифного дела административным истцом представлено Положение об оплате труда, которым в Приложении А указана Единая тарифная сетка оплаты труда, определяющая тарифные коэффициенты, согласно которому по каждой ступени оплаты труда Положением определены 7 тарифных групп и к каждой тарифной группе организацией отнесено определенное количество работников.

Обращает на себя внимание то, что закрепленные в представленном Положении об оплате труда коэффициенты не соответствуют тарифным коэффициентам, установленным в Рекомендациях о едином порядке оплаты труда по тарифным ставкам (должностным окладам) работников электроэнергетики.

В то же время регулируемая организация не представила в материалы тарифных дел первичные документы, которые позволили бы определить, как фактически сложившиеся в организации тарифные коэффициенты, так и подтвердить обоснованность применения им той или иной тарифной группы к определенному работнику.

Из позиции ФАС России, озвученной в суде первой инстанции следует, что первоначально принятый органом регулирования подход по определению затрат по ФОТ не соответствовал положениям Рекомендации о едином порядке оплаты труда по тарифным ставкам, на которые есть ссылка в пункте 3.9 ОТС как в текущей редакции, так и в той редакции, которая была актуальна на момент принятия решения на 2018 год; согласно данным Рекомендациям административным истцом расчет тарифного коэффициента произведен не был; расчет произведен на основании локальной тарифной сетки общества, по которой тарифные коэффициенты, принятые по должностям, не соответствуют той тарифной сетки, которая отражена в Рекомендациях, следовательно, средний тарифный коэффициент, рассчитанный организацией, не соответствовал Рекомендациям, положениям ОТС, пункту 26 Основ ценообразования. Вместе с тем, органом регулирования в целях недопущения ухудшения финансового состояния организации данный показатель принят по фактическим показателям 2016 года в размере 3, 01, что не противоречит пункту 26 Основ ценообразования, предусматривающих обязанность органа регулирования учитывать результаты фактической деятельности по фонду оплаты труда. В данном случае фонд оплаты труда следует рассматривать как совокупность показателей, один из которых будет средний тарифный коэффициент, который и был принят Департаментом.

С учетом перечисленных норм права, суд первой инстанции отклонил довод административного истца о том, что для подтверждения обоснованности определения межотраслевого коэффициента не требуется представление в орган тарифного регулирования документов, подтверждающих проведение аттестации сотрудников на соответствие квалификационным требованиям, как противоречащий правовым актам.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в таком случае, утверждение административного истца о сложившейся на предприятии корпоративной практике о неизменности тарифного разряда после приема на работу объективно не подтверждено и не согласуется с указанными выше нормами, поскольку определение и применение межотраслевого коэффициента зависит не только от занимаемой должности, но и от квалификации сотрудника; в процессе осуществления деятельности неизбежно происходит движение кадров, меняется сложность выполняемых работ, квалификация привлекаемых работников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что при отсутствии в материалах тарифного дела на 2018 год расчета планового значения среднего тарифного коэффициента исходя из тарифной сетки, учитывающей ступени оплаты труда и тарифные группы, предусмотренные как вышеназванными Положением об оплате труда, так и Рекомендациями, а также документов, подтверждающих применение того или иного тарифного коэффициента, регулятор обосновано применил фактическую величину среднего межтарифного коэффициента в размере 3, 01 на уровне фактических значений 2016 года, что согласуется с положениями пункта 26 Основ ценообразования.

Довод административного истца о нарушении Департаментом законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере электроэнергетики при перерасчете расходов на оплату труда обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку пункты 26 и 31 Основ ценообразования допускают возможность учета фактического среднего тарифного коэффициента за 2016 год.

Нельзя не согласиться с судом первой инстанции в том, что представленные административным истцом в обоснование заявленных требований относительно тарифного коэффициента сравнительные таблицы и расчеты правового значения не имеют, поскольку в регулирующий орган они не представлялись, кроме того, в приложенном к административному иску расчете среднего тарифного коэффициента, а также в расчете, представленном в судебном заседании суда первой инстанции, отсутствует обоснование заявленных величин, указанные расчеты не содержат разрядность работников согласно тарифной сетке, а также обоснование по отнесению работников к какому-либо разряду. Более того, административным истцом применены тарифные коэффициенты, отличные от тех, которые отражены в Рекомендациях о едином порядке оплаты труда по тарифным ставкам (должностным окладам) работников электроэнергетики, и не соответствующие положению об оплате труда, представленному при регулировании на 2018 год.

Довод административного истца о том, что в случае применения регулятором коэффициента по факту 2016 года следовало применять ММТС в отчетном 2016 году, которая составляла 8 658, 5 рублей, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку ММТС в указанном размере превышала ММТС, утвержденную по Отраслевому тарифному соглашению (7 313 рублей) на 18, 4%. При этом тарифный коэффициент сложился на уровне 3, 01.

В то время как экспертом регулятора произведен расчет среднего межразрядного коэффициента, размер которого определен, исходя из минимальных значений - 2, 23, из максимальных значений - 2, 76; применение данных коэффициентов в расчете среднемесячной заработной платы в значительной степени занизило бы фонд оплаты труда и привело бы к его снижению относительно фактических выплат 2016 года.

Следует признать, что действия Департамента по определению указанной статьи затрат являются обоснованными, не противоречащими Основам ценообразования.

Также был проверен и правомерно отклонен судом довод административного истца о том, что при осуществлении дополнительного анализа и выявления факта отсутствия сведений и документов, подтверждающих определение и применение межтарифного коэффициента, Департамент не исполнил надлежащим образом возложенные на него законом обязанности и не принял мер к запросу дополнительных документов, подтверждающих экономически обоснованный размер расходов на фонд оплаты труда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Правил регулирования цен в случае, если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.

То есть, возможность запроса дополнительных материалов поставлена в зависимость от возникновения условий, содержащихся в пункте 19 Правил регулирования цен, а приведенное полномочие является правом органа регулирования, непринятие мер к реализации которого не может свидетельствовать о нарушении процедуры принятия оспариваемого правового акта.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда в том, что общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для тарифного регулирования. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для подтверждения экономических расходов. Неисполнение данной обязанности имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, с том числе административного истца, филиалу "Владимирэнерго" достоверно было известно о проводимой ФАС России в отношении Департамента внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства в сфере государственного регулирования тарифов, о выявленных нарушениях законодательства при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для филиала "Владимирэнерго", о выданном ФАС России предписании от 29 декабря 2021 года N СП/112841/21, согласно которому Департаменту необходимо было произвести дополнительный анализ материалов тарифного дела на 2018 - 2020 годы, по результатам которого пересмотреть базовый уровень операционных расходов на 2018 год, в связи с чем необходимость запроса дополнительной информации в порядке пункта 19 Правил регулирования цен у Департамента отсутствовала. Какие-либо дополнительные документы в обоснование доводов по расчету тарифного коэффициента и формирования фонда оплаты труда не были представлены административным истцом как тарифному регулятору в ходе проведения дополнительной экспертизы, так и суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

В действительности позиции административного истца и административного ответчика различны лишь в оценке ранее представленных в материалы тарифного дела документов.

Снижение Департаментом фактических расходов филиала "Владимирэнерго" по статье затрат "Отчисления на социальные нужды (страховые взносы)", а именно, с фактически понесенных в 2018 году расходов в размере 331 896, 68 тыс. рублей до фактически понесенных экономически обоснованных расходов в размере 310 534, 09 тыс. рублей (экспертное заключение от 17 мая 2022 года), на что также ссылался административный истец, связано с получением Департаментом этих значений в результате пересмотра планового размера фонда оплаты труда филиала "Владимирэнерго" на 2018 год.

Способ учета Департаментом в тарифном регулировании величины исключаемых экономически необоснованных расходов в размере 1 103 214, 39 тыс. рублей путем учета в составе НВВ на 2022 год отдельной строкой расходов с последующим исключением в 2023 - 2024 годы (экспертное заключение от 17 мая 2022 года), вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о незаконности принятого тарифного решения.

Так, в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования расходы на страхование основных производственных фондов, относящихся к регулируемому виду деятельности, а также основного промышленного персонала, занятого в осуществлении регулируемого вида деятельности, к которым относятся затраты на отчисления на социальные нужды, входят в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки (неподконтрольные расходы).

Согласно пункту 7 Методических указаний N 228-э неподконтрольные расходы, а также изменение необходимой валовой выручки, производимое в целях сглаживания роста тарифов, устанавливаемое регулирующими органами, не входят в состав базового уровня операционных расходов.

Следовательно, как верно указал суд, величина отчислений на социальные нужды в размере 310 534, 09 тыс. рублей, а также сглаживание в размере 1 103 214, 39 тыс. рублей не участвовали при определении базового уровня операционных расходов в размере 1 816 522, 40 тыс. рублей, утвержденного постановлением Департамента в оспариваемой части, а установленный для административного истца пунктом 1 оспариваемого постановления размер НВВ не изменялся и административным истцом не оспаривается, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что доводы административного истца в части необоснованности величины расходов по статье "Отчисления на социальные нужды" и о неправильном применении корректировки неподконтрольных расходов не входят в предмет оспаривания и находятся за рамками данного административного спора.

При этом судом была учтена высказанная ФАС России позиция о наличии не указанного административным истцом основания для признания недействующим обжалуемого постановления Департамента, а именно не предоставление обществом достаточного экономического обоснования заявленной величины расходов по статье "Спецодежда и средства индивидуальной защиты", так как при досрочном пересмотре уровня операционных расходов Департамент необоснованно учел плановые расходы на спецодежду и средства индивидуальной защиты в размере 63, 7 млн. рублей вместо фактических расходов, сложившихся за период 2018 - 2020 годов в сумме 28, 9 млн. рублей, в то время как не освоение средств в полном размере, по его мнению, свидетельствует об избыточности учтенной плановой величины расходов на 2018 год.

Судом в обжалуемом судебном акте была дана оценка действиям Департамента при определении сумм по статье расходов "Спецодежда и средства индивидуальной защиты".

Так, судом установлено, что регулируемой организацией оспаривается правовой акт в части необоснованного уменьшения базового уровня операционных расходов, вместе с тем возражения заинтересованного лица ФАС России сводятся к тому, что установленный административным ответчиком базовый уровень операционных расходов является завышенным, то есть указанное лицо имеет противоположной интерес относительно как требований административного истца, так и возражений административного ответчика.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 3 и части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что названные выше доводы заинтересованного лица, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению, в отсутствие поданного им самостоятельного административного искового заявления не могут повлечь признание оспариваемого правового акта недействующим по мотиву завышения установленного им базового уровня операционных расходов, а лишь подлежат оценке судом как его возражения.

Помимо приведенного, суд первой инстанции нашел данный довод противоречащим пункту 31 Основ ценообразования по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 31 Основ ценообразования использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, в том числе о фактических расходах, допускается только при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов.

Нормы выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты в зависимости от специфики деятельности, в частности в сфере электроэнергетики утверждены приказами Министерства здравоохранения и социального развития России, в частности приказом от 25 апреля 2011 года N 340н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", в соответствии с пунктом 1 примечаний к указанным Типовым нормам руководителям и специалистам подразделений, обязанным по роду своей деятельности непосредственно участвовать в работах по монтажу, наладке, техническому обслуживанию, ремонту или выполняющим работы с бригадами служб, групп и участков воздушных линий, распределительных сетей, подстанций и других производственных подразделений, а также производящим оперативные переключения в электроустановках, выдаются специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, как и для работников соответствующих производств (профессий), предусмотренных Типовыми нормами.

Далее суд верно указал, что статья затрат "Спецодежда и средства индивидуальной защиты" является исключительно нормированной статьей затрат, а применение фактических показателей при ее определении будет противоречить приведенному выше пункту 31 Основ ценообразования.

Как установлено судом и следует из материалов тарифного дела, филиалом "Владимирэнерго" расходы по статье "Спецодежда и средства индивидуальной защиты" на 2018 год заявлены в размере 64 311, 93 тыс. рублей.

В обоснование данных расходов в составе предложения представлены: пояснительная записка по обоснованию затрат; расчет потребности в комплектах специальной одежды; копии договоров поставки, штатная расстановка, выписки из законодательных актов (том 2 тарифного дела за 2018 год).

С учетом дополнительных обоснований и расчета Департамент обоснованно учел плановые расходы на спецодежду и средства индивидуальной защиты в размере 63, 7 млн. рублей, а не фактические.

Подробный расчет величины учтенных при досрочном пересмотре расходов со ссылкой на примененные правовые акты, регулирующие нормы выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты, приведены в приложении N 8 к экспертному заключению от 17 мая 2022 года, который ФАС России не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства и проанализировав нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном включении Департаментом в базовый уровень операционных расходов филиала "Владимирэнерго" плановых расходов на спецодежду и средства индивидуальной защиты в размере 63, 7 млн. рублей.

Судебная коллегия соглашается, что в этой связи определение органом регулирования оспариваемым постановлением базового уровня операционных расходов в размере 1 816, 52 млн. рублей, который оспаривается административным истцом только по мотивам несогласия с корректировкой расходов на оплату труда, является обоснованным.

Доводу административного истца о том, что установленный обжалуемым постановлением уровень операционных расходов не позволяет обеспечить финансовые потребности предприятия была дана оценка в обжалуемом решении и он правомерно отклонен судом, так как не подтверждается материалами дела.

Так, согласно озвученной в суде первой инстанции позиции ФАС России, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 года N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" компанией ежегодно не в полном объеме расходуется фонд оплаты труда, а ежегодная средняя величина не освоения фонда оплаты труда составляет 177 млн. рублей. При этом исключение органа регулирования по результатам исполнения предписания составляет 198 млн. рублей, а фактическое снижение расходов на оплату труда составляет около 21 млн. рублей. По результатам анализа фактических результатов деятельности по передаче электрической энергии общество имеет чистую прибыль за 2016 год - 850 млн. рублей, 2017 - 636 млн. рублей, 2018 - 1 132 млн. рублей, в то время как чистая прибыль в плановом режиме не закладывается в тарифное решение органом регулирования, из чего следует, что тарифные последствия в результате принятого органом регулирования решения будут нивелированы получением чистой прибыли.

Не свидетельствует о нарушении прав административного истца определенный административным ответчиком размер отчислений на социальные нужды по факту 2018 года - 310 534, 09 тыс. рублей, поскольку данный вид расходов не участвовал при определении базового уровня операционных расходов в размере 1 816 522, 40 тыс. рублей. Также не участвовало при определении вышеназванного базового уровня операционных расходов и сглаживание в размере 1 103 214, 39 тыс. рублей по исключению выявленных экономически необоснованных расходов, которые планируется в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования тарифным регулятором исключить из тарифного регулирования при установлении тарифов на следующий долгосрочный период, в частности на 2023 - 2024 годы.

Таким образом, как верно указал суд, административный истец не лишен возможности обжаловать примененный регулирующим органом подход в установленном законом порядке при новом тарифном регулировании.

Следует согласиться и с тем, что принятие оспариваемого постановления не повлекло пересмотра размера НВВ (ее уменьшения), и, как следствие, изменения котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2022 году, что подтверждается объяснениями представителей сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи