Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 66а-791/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-100/2023 по частной жалобе административного истца ФИО9 А.М. на определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 22 ноября 2022 года заявление ФИО9 А. М. удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО9 А. М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 82, 40 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, процессуальный срок подачи которой судом первой инстанции восстановлен, административный истец ФИО9 А. М. просит определение суда от 22 ноября 2022 года изменить, взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, поскольку суд первой инстанции определяя размер оплаты услуг представителя не учел факт участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу спора.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из административного дела N3а-100/2023 ФИО9 А. М обратилась 13 октября 2021 года через Симоновский районный суд города Москвы в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указала на нарушение своих прав длительными сроками рассмотрения Симоновским районным судом города Москвы ее жалобы на постановление об административном нарушении.

Решением Московского городского суда от 26 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО9 А. М. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года решение Московского областного суда от 26 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

21 сентября 2022 года ФИО9 А. М. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере "данные изъяты" рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель указала, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с административного ответчика и представила: договор по оказанию возмездных услуг N от 8 октября 2021 года, по которому ФИО13 С. С. (исполнитель) обязался оказать ФИО9 А. М. (заказчик) услуги стоимостью "данные изъяты" рублей по подготовке административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, представлению интересов заказчика в Московском городском суде при рассмотрении иска о компенсации, подготовить материалы и ходатайства по административному делу, оказать иные услуги; акт от 8 апреля 2022 года об оказании возмездных услуг по договору N от 8 октября 2021 года; расписку от 8 апреля 2022 года о получении ФИО13 С. С. от ФИО9 А. М. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за оказанные услуги по договору от 8 октября 2021 года N; квитанцию об оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты" рубля по пересылке в адрес Московского городского суда заявления о взыскании судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что расходы на оплату представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, значимыми критериями оценки расходов на оплату услуг представителя выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Частично удовлетворяя требования ФИО9 А. М. суд указал, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, истец и ее представитель не явились ни на досудебную подготовку (беседу), ни в судебное заседание; в суд апелляционной инстанции стороны не явились; представителем ФИО9 А. М. оформлены возражения на апелляционную жалобу; объем процессуальных действий представителя являлся минимальным, по существу сводился к подготовке иска и возражений на апелляционную жалобу. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы ранее, исполнительный лист направлен в Министерство финансов Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, суд не в полной мере оценил объем выполненных представителем административного истца услуг.

Так, из акта об оказании возмездных услуг от 8 апреля 2022 года следует, что во исполнение условий договора N от 8 октября 2021 года представителем административного истца осуществлены: консультирование по правовым вопросам предмета иска, подготовка и подача в суд административного искового заявления о компенсации, представление интересов административного истца в суде, подача ходатайств в процессе рассмотрения дела в Московском городском суде, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение по делу.

Из материалов дела следует, что представитель административного дела участвовал в судебном заседании по делу 26 января 2022 года, представил в Первый апелляционный суд общей юрисдикции письменные возражения на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение по делу, представил в Московский городской суд письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу, подготовил и подал частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суждения суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При таком положении, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ФИО9 А. М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части подлежит отмене с принятием нового определения.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

При определении размера подлежащих возмещению затрат на услуги представителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем работы представителя, тот факт, что представитель административного истца подготовил и подал в суд административное исковое заявление, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, подавал возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов.

Участие в деле и подготовка документов не потребовали от представителя выполнения работы по истребованию значительного числа доказательств, их правовой экспертизы; судебное заседание не являлось продолжительным по времени, не потребовало от представителя истца значительного объема работы для подготовки.

Учитывая незначительную правовую и фактическую сложность настоящего дела, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в данной части новое определение, которым взыскать с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО9 А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 А. М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.