Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66а-906/2023

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Л.М. на определение Калининградского областного суда от 2 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения по административному делу по административному исковому заявлению N 3а-38/2022 по административному исковому заявлению Л.М. о признании недействующими правил землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденных решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021 года N 99, в части

установил:

решением Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворен частично административный иск Л.М. к окружному Совету депутатов МО "Зеленоградский муниципальный округ" об оспаривании в части правил землепользования и застройки МО "Зеленоградский городской округ".

Данным судебным актом признаны не действующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу правила землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденные решением окружного совета депутатов МО "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021 года N 99, в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N, N к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-1) и отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности по внесению изменений в карту градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденных решением окружного совета депутатов МО "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021 года N 99, путем отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N, N к территориальной зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенной для ведения сельского хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения из земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-2).

Административный истец Л.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Калининградской области неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года по названному административному делу, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до установления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N территориальной зоны "Зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенная для ведения сельского хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения из земель сельскохозяйственного назначения" (индекс СХ-2).

Определением Калининградского областного суда от 2 февраля 2023 года заявление Л.М. о взыскании неустойки за неисполнение решения Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года по делу N 3а-38/22 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец просит определение Калининградского областного суда от 2 февраля 2023 года отменить, заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения удовлетворить.

Кроме того, административным истцом подано ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки положений статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на соответствие статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного документа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Исходя из толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист не выдается на основании решения суда, вынесенного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат положений о возможности взыскания денежной неустойки за неисполнение судебных актов по административным делам в установленный срок.

В соответствии с действующим законодательством полномочия по контролю за исполнением такого судебного акта возложены на суд.

В статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 указанной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 30 вышеуказанного Постановления указано, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Вопреки доводам частной жалобы, применение аналогии закона с арбитражно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством в настоящем случае невозможно.

С учетом приведенных законоположений и правовых позиций, исходя из административного характера заявленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Л.М. о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининградского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Л.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова