Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-54/2023[77-65/2023]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сомова Д.В, защитника осуждённого Хозяшева А.Д. - адвоката Скачкова И.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Хозяшева А.Д, осуждённого Иванченкова Л.Л. и его защитника - адвоката Комарова В.Н, осуждённого Красева А.И. и его защитника - адвоката Алексеева К.Б, осуждённого Васильева И.В. и его защитника - адвоката Иванова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Хозяшева А.Д, адвокатов Комарова В.Н, Алексеева К.Б. и Иванова И.В. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1го Западного окружного военного суда от 27 октября 2022 года в отношении Красева А.И, Иванченкова Л.Л, Хозяшева А.Д. и Васильева И.В.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по нему судебных актов, доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выступления адвокатов Скачкова И.В, Алексеева К.Б, Комарова В.Н, Иванова И.В, осуждённых Хозяшева А.Д, Красева А.И, Иванченкова Л.Л. и Васильева И.В, поддержавших кассационные жалобы, а также прокурора Сомова Д.В, полагавшего необходимым оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, гражданин Красев Алексей Игоревич, не имеющий судимости, военнослужащий по контракту войсковой части N 1 "звание" Иванченков Леонид Леонидович, несудимый, военнослужащий по контракту войсковой части N2 "звание" Хозяшев Артём Дмитриевич, несудимый, и гражданин Васильев Иван Викторович, несудимый, осуждены по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 200.2 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима: Красев - на 4 года; Иванченков - на 3 года 6 месяцев; Хозяшев - на 3 года; Васильев - с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Иванченков и Хозяшев лишены воинских званий, соответственно, " "звание"" и " "звание"".

Судом Красев, Иванченков, Хозяшев и Васильев признаны виновными в совершении организованной группой в августе 2021 года в Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, покушения на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в "данные изъяты" Республику через акваторию "данные изъяты" 750 блоков (7 500 пачек) немаркированной табачной продукции стоимостью 807 600 рублей.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Хозяшев, адвокаты Алексеев, Комаров и Иванов выражают несогласие с приговором и апелляционным определением как, по их мнению, незаконными, необоснованными, несправедливыми и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на квалификацию содеянного и назначение наказания. При этом кассаторы, не оспаривая указанные в приговоре фактические обстоятельства совершённых осуждёнными Красевым, Иванченковым, Хозяшевым и Васильевым действий, привели доводы, суть которых сводится к следующему:

- признаки вменённой осуждённым организованной группы материалы уголовного дела не содержат, а судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору;

- в ходе предварительного следствия проведено три экспертизы, выводы которых о стоимости изъятой табачной продукции, не имеющей акцизных марок, противоречат друг другу, а её производитель не выяснен. По заключению эксперта от 29 ноября 2021 года, положенного в основу приговора, установлена рыночная стоимость аналогичной табачной продукции, выпущенной на российском рынке с соблюдением норм действующего законодательства, а не стоимость, исходя из государственных регулируемых цен в соответствии с Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", как того требует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде". При этом для устранения противоречий в выводах проведённых экспертиз и установления реальной стоимости предмета преступления комплексное экспертное исследование не было проведено;

- не нашли отражения и оценки в приговоре выводы эксперта ФИО1 в заключении от 29 ноября 2021 года и её показания в суде о том, что изъятые сигареты в связи с немаркировкой акцизными марками не имеют рыночной стоимости и их реализация на территории Российской Федерации запрещена. При этом стоимость данных сигарет может быть менее 250 000 рублей, то есть не составлять вменённый осуждённым крупный размер. Не отражены в приговоре и исследованные в судебном заседании сведения о признаках контрафактного происхождения изъятых сигарет;

- в прениях после окончания судебного следствия прокурор изменил объём обвинения, снизив стоимость предназначавшейся для контрабанды табачной продукции, что лишило подсудимых возможности возражать против обвинения в новой редакции и тем самым реализовать свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ;

- положенные в основу приговора результаты оперативного-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, поскольку относящиеся к ним протоколы содержат недостоверные сведения о месте изъятия резиновой лодки; участвовавшие в их проведении в качестве "незаинтересованных лиц" граждане ФИО2 и ФИО3 таковыми не могут признаваться, так как это участие им оплачено сотрудниками "данные изъяты", а составленные в ходе проведения указанных мероприятий одним и тем же сотрудником "данные изъяты" два разных протокола от 06 августа 2021 года (обследования участков местности и изъятия предметов у Хозяшева) совпадают по времени. При этом при производстве по уголовному делу данные лица не были допрошены об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и причинах допущенных нарушений при составлении протоколов, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки законности проведения этих мероприятий;

- суд первой инстанции немотивированно принял одни доказательства и отверг другие, а суд второй инстанции относящиеся к этому доводы апелляционных жалоб оставил без внимания, сделав выводы без исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Также со ссылками на сведения, относящиеся к роли осуждённых Хозяшева, Красева и Иванченкова в совершении преступления, отношению к содеянному, семейному положению и характеризующим материалам, кассационные жалобы осуждённого Хозяшева, адвокатов Алексеева и Комарова содержат доводы о чрезмерной суровости наказаний, назначенных Хозяшеву, Красеву и Иванченкову, и просьбы о переквалификации их действий на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, назначении им наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ и без лишения Хозяшева и Иванченкова воинских званий.

Адвокат Иванов, приводя в жалобе собственный анализ исследованных доказательств, утверждает, что в основу осуждения Васильева положены доказательства, носящие лишь предположительный характер, и ссылается на отсутствие у последнего предварительной договорённости с остальными осуждёнными по делу лицами на совершение преступления, на его неосведомлённость об их преступных намерениях и о характере перевозимого им по просьбе Красева груза. Указанные же в приговоре оглашённые в ходе судебного следствия показания осуждённого Красева об участии Васильева в совершении преступления, которые Красев в суде не подтвердил, не могут быть положены в основу приговора по причине имеющихся противоречий, не устранённых другими доказательствами.

В заключение кассационной жалобы адвокат Иванов просит отменить вынесенные в отношении осуждённого Васильева приговор и апелляционное определение и прекратить его уголовное преследование за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы военный прокурор Псковского гарнизона полковник юстиции Иванченко указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационные жалобы осуждённого Хозяшева, адвокатов Алексеев, Комарова и Иванова не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако подобных нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Фактические обстоятельства вменённых в приговоре осуждённым Красеву, Иванченкову, Хозяшеву и Васильеву действий, признанных судом преступными, совершение которых не оспаривается кассаторами, верно установлены судом на основании убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в предписанном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стал правильный и мотивированный вывод суда о доказанности вины осуждённых Красева, Иванченкова, Хозяшева и Васильева в совершении вменённого им по приговору преступления.

Вопреки мнению адвоката Иванова, суд, оценивая показания осуждённого Васильева, отрицавшего вину в предъявленном ему обвинении и заявлявшего о своей неосведомленности о преступных намерениях иных осуждённых по настоящему уголовному делу лиц и характере груза, перевозимого им по просьбе Красева, обоснованно отверг эти показания, приведя в приговоре верное обоснование данного решения.

При этом судом уточнялись обстоятельства дачи осуждённым Красевым при производстве по делу показаний, касающихся участия Васильева в совершении преступления, причины имевшихся в них противоречий выяснялись в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и по итогам этого суд правомерно констатировал достоверность положенных в основу приговора показаний осуждённого Красева на предварительном следствии, изобличающих Васильева в совершении преступных действий, сознательно направленных на контрабанду табачной продукции.

В этой связи следует отметить несостоятельность ссылки адвоката Иванова на показания осуждённого Красева в судебном заседании как на бесспорное подтверждение невиновности Васильева, поскольку Красев, отрицая в них факт своего предложения последнему участвовать в контрабанде, пояснял при этом о своей убеждённости в том, что Васильев знал о необходимости контрабандной перевозки в "данные изъяты" сигарет, так как он присутствовал при разговорах об этом других соучастников (т. 13 л.д. 149, 155).

Изложенные адвокатом Ивановым доводы, направленные на оспаривание выводов суда, связанных с установлением умысла осуждённого Васильева на участие в контрабанде табачной продукции, и, по сути, нацеленные на переоценку относящихся к этому доказательств, оставляются кассационным военным судом как касающиеся вопроса факта без проверки, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Кроме того, следует отметить и то, что эти доводы кассатора повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению осуждённого Хозяшева и адвоката Иванова, для доказывания вины осуждённых Красева, Иванченкова, Хозяшева и Васильева в предъявленном им обвинении судом в соответствии со ст. 89 УПК РФ были правомерно использованы результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Так, указанные мероприятия проведены, а их результаты были представлены в следственный орган в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ) и "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" (утв. приказами МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013).

В томах настоящего уголовного дела содержатся все необходимые и должным образом оформленные документы, подтверждающие законность проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий, представленные в следственный орган результаты которых были проверены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а поэтому согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" эти результаты могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Совпадение времени составления сотрудником "данные изъяты" России 06 августа 2021 года протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (далее - протокол обследования) и протокола изъятия предметов, на что ссылается адвокат Иванов как на нарушение, влекущее, по его мнению, признание недопустимым для доказывания результатов этих мероприятий, не противоречит положениям ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, согласно которым в ходе проведения подобного обследования органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право производить изъятие предметов с составлением при этом протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка в кассационных жалобах на неправильность указания места обнаружения резиновой лодки в протоколе обследования не влияет на вывод о допустимости в качестве доказательства данного протокола, поскольку сам факт и иные обстоятельства этого изъятия, которые не ставятся кассаторами под сомнение, уточнены и достоверно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Несостоятельно и указание в кассационных жалобах на необоснованность участия граждан ФИО2 и ФИО3 в проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку изложенные кассаторами в связи с этим доводы, ставящие под сомнение незаинтересованность данных лиц в результатах этих мероприятий, носят характер очевидного предположения, не подкреплённого убедительной аргументацией.

Допрос указанных лиц для проверки обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий не являлся для суда обязательным, ходатайств об этом стороной защиты не заявлялось, а возникшие вопросы, связанные с данными обстоятельствами, были разрешены путём исследования в судебном заседании иных доказательств, в том числе и путём допроса в качестве свидетеля сотрудника "данные изъяты" России ФИО4, составившего оспариваемые кассаторами протоколы обследования и изъятия предметов.

Вопреки мнению кассаторов, заключение эксперта-товароведа ФИО1 от 29 ноября 2021 года после непосредственного исследования в судебном заседании (т. 13 л.д. 243) и правильной его оценки судом в приговоре обоснованно было положено в основу вывода о том, что рыночная стоимость табачной продукции, подлежавшей контрабанде, составляла 807 600 рублей. При этом суд, не оставив без внимания наличие по делу ещё двух заключений экспертов по данному вопросу, правомерно констатировал правильность расчёта экспертом ФИО1 указанной стоимости исходя из стоимости аналогичной табачной продукции, выпущенной на рынок Российской Федерации, а не из государственных регулируемых цен, как на этом настаивают кассаторы.

Этот вывод суда соответствует разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", согласно которым государственные регулируемые цены для определения стоимости предмета контрабанды применяются только в случае установления этих цен, а в остальных случаях размер указанной стоимости определяется на основании рыночной стоимости товара, в том числе и на основании заключения эксперта.

Каких-либо неясностей и противоречий указанное заключение эксперта от 29 ноября 2021 года не содержит, в связи с чем не имелось как оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной (повторной) экспертизы, так и для назначения комплексной экспертизы, о необходимости которой со ссылками на надуманные доводы утверждает адвокат Комаров.

Несостоятельна ссылка кассаторов на отсутствие рыночной стоимости изъятых сигарет в связи с их немаркировкой акцизными марками, поскольку, как следует из заключения эксперта ФИО1 и её показаний в судебном заседании, именно это обстоятельство предопределило применение по настоящему уголовному делу вышеназванного сравнительного с аналогичной табачной продукцией способа установления стоимости предмета контрабанды.

Довод кассаторов о наличии признаков контрафактного происхождения изъятых сигарет не может поставить под сомнение правильность установления экспертом их стоимости, поскольку этот довод не устраняет доказательного значения вывода эксперта-ботаника в заключении от 14 октября 2021 года об отнесении этих сигарет к табачным изделиям в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", что позволяло эксперту ФИО1 определить их стоимость в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции".

Несостоятельны ссылки кассаторов на нарушение прав стороны защиты в связи с фактическим снижением государственным обвинителем в судебных прениях вменённой осуждённым Красеву, Иванченкову, Хозяшеву и Васильеву в предъявленном им обвинении стоимости предмета контрабанды с 1 039 125 рублей до 807 600 рублей.

Так, данное мотивированное изменение обвинения соответствовало положениям ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку было направлено в сторону смягчения и не нарушило право подсудимых на защиту. При этом сторона защиты не была лишена возможности выразить своё отношение к подобному изменению обвинения, о какой-либо неясности в связи с этим изменением не заявляла и о возобновлении судебного следствия не ходатайствовала.

Квалификация судом преступных действий осуждённых Красева, Хозяшева, Иванченкова и Васильева по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 200.2 УК РФ является правильной.

При данной квалификации суд, вопреки мнению кассаторов, пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждёнными Красевым, Хозяшевым, Иванченковым и Васильевым вменённого им преступления в составе организованной группы, отличающейся при организаторской роли Красева стабильностью состава, сплоченностью её членов, технической оснащенностью, длительностью существования (с июля по начало августа 2021 года), распределением ролей и тесной взаимосвязью между ними, и данная юридическая оценка соответствует положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ и разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

На вывод о правильности этой юридической оценки не могут повлиять ссылки кассаторов на договорённость между осуждёнными Красевым, Хозяшевым, Иванченковым и Васильевым только о разовом совершении контрабанды табачных изделий, поскольку согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ заранее объединение устойчивой группы лиц с целью совершения даже одного преступления является достаточным основанием для признания наличия организованной группы.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотива и цели содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено, и какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Назначая осуждённым Красеву, Хозяшеву, Иванченкову и Васильеву наказания, суд во исполнение положений ст. 60 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" надлежащим образом мотивировал в приговоре своё решение об определении им в качестве наказания реального лишения свободы и, следуя требованиям ст. 67 УК РФ, дифференцировал и индивидуализировал их ответственность, исходя, в том числе из установленных обстоятельств содеянного каждым из них.

При этом, вопреки мнению кассаторов, суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и роль каждого из осужденных в нём, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В этой связи судом не были оставлены без внимания обстоятельства, относящиеся к личностях осуждённых, отношению в содеянному, их семейному и материальному положению, в том числе и те, на которые ссылаются кассаторы: привлечение осуждённых к уголовной ответственности впервые, их положительные характеристики, наличие малолетних детей у осуждённых Красева, Иванченкова и Хозяшева и их способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; частичное признание Красевым и Иванченковым своей вины, их участие в благотворительной деятельности и оказании помощи в связи проведением специальной военной операции на Украине; состояние здоровья Иванченкова, его участие в проведении контртеррористической операции на территории "данные изъяты" и наличие у него ведомственных наград; беременность супруги Красева, роль и поведение Васильева во время совершения преступления.

Правильный подход к назначению наказания позволил суду назначить осуждённым Красеву, Иванченкову и Хозяшеву наказания в рамках ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а осуждённому Васильеву - с применением ст. 64 УК РФ, и эти назначенные наказания кассационный военный суд находит справедливыми, отвечающими требованиям ст. 6 УК РФ и не находит оснований для их смягчения, в том числе и по доводам, изложенным кассаторами, поскольку при определении этих наказаний судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым Красеву, Хозяшеву, Иванченкову и Васильеву надлежит отбывать назначенные наказания, судом установлен правильно с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отнесение совершённого осуждёнными Иванченковым и Хозяшевым преступления к категории "особо тяжкое" позволяло суду лишить их воинских званий, мотивированное решение о чём соответствует положениям ст. 48 УК РФ, и при вынесении которого суд правильно исходил из того, что совершением указанного преступления они дискредитировали честь военнослужащих.

Правомерно, с приведением в приговоре верной аргументации суд не нашёл оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная правильная оценка доводам стороны защиты, повторённым и в кассационных жалобах.

При этом рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, на что обращают внимание кассаторы, было обусловлено согласием на это сторон и соответствует ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Исходя из изложенного, кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное определение, в связи с чем кассационные жалобы осуждённого Хозяшева, адвокатов Комарова, Алексеева и Иванова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы осуждённого Хозяшева А.Д, адвокатов Комарова В.Н, Алексеева К.Б. и Иванова И.В. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1го Западного окружного военного суда от 27 октября 2022 года в отношении Красева Алексея Игоревича, Иванченкова Леонида Леонидовича, Хозяшева Артёма Дмитриевича и Васильева Ивана Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: