Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-188/2023[88а-332/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-67/2022 по кассационной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г., принятые по административному исковому заявлению "звание" Крапеницкого Владимира Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1. и N 2., начальника федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" (далее - ФКУ " "данные изъяты""), связанных с отказом в выплате денежной компенсации за вещевое имущество и наем (поднаем) жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

в заявлении, поданном в суд, Крапеницкий просил признать незаконными решения командиров воинских частей, оформленные письмом:

- командира войсковой части N 2 - от 9 декабря 2021 г. N 7379 и обязать это должностное лицо издать приказ о выплате ему и членам его семьи денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с 1 января 2019 г. по 19 февраля 2021 г, выдать недополученное вещевое имущество личного пользования за весь срок военной службы и выплатить денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество за последний год его службы;

- командира войсковой части N 1 - от 31 марта 2021 г. N 203 и обязать это должностное лицо издать приказ о выплате ему и членам его семьи денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за 2018 год и за период с 1 января по 31 января 2019 г.

Также он просил признать незаконным ответ начальника управления финансового обеспечения от 6 июня 2022 г. на его обращение и обязать названное должностное лицо произвести выплату ему и членам его семьи денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за 2018, 2019, 2020 годы и за период с 1 января по 19 февраля 2021 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным ответа командира войсковой части N 2. от 9 декабря 2021 г. отказано ввиду пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а в остальных требованиях - ввиду их необоснованности.

В кассационной жалобе, поданной 17 января 2023 г, административный истец просит отменить решение гарнизонного и апелляционное определение окружного военных судов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование, повторяя доводы апелляционной жалобы, он высказывает мнение о незаконности выводов судов о пропуске им срока обращения с административным иском в суд с требованием относительно ответа командира войсковой части N 2. от 9 декабря 2021 г, ссылаясь на отсутствие доказательств его ознакомления с этим документом в январе 2022 г. Настаивает на исчислении срока исковой давности для его обжалования, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также он находит необоснованными выводы судов об утрате им права на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за 2018 и 2019 годы в связи исключением из списков личного состава войсковой части N 1. в январе 2019 г.

По мнению Крапеницкого, судами не учтены содержащиеся в пункте 49 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев в пределах доводов кассационной жалобы материалы административного дела, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств установлено и не оспаривалось сторонами, что Крапеницкий, проходивший военную службу по контракту, с 31 января 2019 г. исключен из списков личного состава войсковой части N 1. и убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N 2..

Приказом командира войсковой части N 1. от 9 сентября 2020 г. N 153 он уволен с военной службы по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава войсковой части N 2. с 19 февраля 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г. Крапеницкому отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий командиров войсковых частей N 1. и N 2, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

В ноябре 2021 г. административный истец обратился с рапортами к командирам войсковых частей N 2. и N 2. о выплате ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений и вещевое имущество.

Согласно ответу командира войсковой части N 2. от 9 декабря 2021 г. Крапеницкому отказано в выплатах денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с 1 февраля 2019 г. по 19 февраля 2021 г. в связи с утратой статуса военнослужащего, а также в выплате компенсации за вещевое имущество, поскольку за ним числится несданное инвентарное имущество.

Данный ответ получен по адресу, указанному административным истцом, 5 января 2022 г. Кроме того, Крапеницкий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в январе 2022 г. в ходе телефонного разговора с должностными лицами войсковой части N 2. он узнал об отказе в выплате ему денежных компенсаций.

Согласно сообщению командира войсковой части N 1. от 31 марта 2022 г. административному истцу отказано в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в связи с несогласованием бухгалтером управления финансового обеспечения соответствующего проекта приказа командира воинской части, поскольку Крапеницкий не является военнослужащим войсковой части N 1..

В соответствии с письмом начальника ФКУ " "данные изъяты"" от 6 июня 2022 г. Крапеницкому отказано в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в период с 1 января 2018 г. по 19 февраля 2021 г. в связи с утратой статуса военнослужащего.

Находя свои права нарушенными, Крапеницкий, согласно почтовому штемпелю на конверте, 25 июня 2022 г. оспорил эти действия воинских должностных лиц, обратившись в суд.

При этом в материалах административного дела отсутствуют каких-либо сведения об обращении Крапеницкого в период прохождения военной службы в войсковых частях N 1. и N 2. с рапортами к командирам этих воинских частей о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, а также компенсации за вещевое имущество и доказательств этого административным истцом не представлено.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия. Поэтому, в соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее дело подлежит разрешению по правилам, установленным названным Кодексом.

В связи с изложенным, разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения в части соблюдения административным истцом срока обжалования ответа командира войсковой части N 2. суды первой и апелляционной инстанций верно применили положения части 1 статьи 218, частей 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом осведомленности административного истца об отказе в выплате компенсаций из телефонного разговора не позднее 31 января 2022 г, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что обратившись в суд с заявлением 25 июня 2022 г. Крапеницкий пропустил установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок, не представив при этом каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска и фактически не заявив о наличии таких причин, которые могут быть признаны судом уважительными. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод жалобы о рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства и применения общего срока исковой давности основан на неверном толковании процессуальных норм, поскольку спорные правоотношения не относятся к частноправовым, ввиду чего к ним не могут применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения о сроке исковой давности, предусмотренные статьей 196 названного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином, организацией по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 28 апреля 2022 г. N 1003-О, от 29 сентября 2022 г. N 2152-О).

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, в части оспаривания ответов командира войсковой части N 1. и начальника ФКУ " "данные изъяты"" суды первой и апелляционной инстанций верно применили пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, а также пункты 2, 4 и 7 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 г, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, на основании которых пришли к обоснованному выводу об отсутствии у командования полномочий по изданию приказов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в отношении лица, обратившегося за её получением после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" получил в обжалованных административным истцом судебных постановлениях надлежащую оценку и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признан несостоятельным.

Необоснованным является довод административного истца об отказе в выплате ему денежной компенсации за вещевое имущество, поскольку материалы административного дела не содержат каких-либо сведений о невозможности обеспечения командованием воинской части Крапеницкого вещевым имуществом или денежной компенсацией взамен этого имущества, неполучение которого обусловлено одним лишь бездействием самого административного истца, не сдавшего числящееся за ним инвентарное имущество.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы по своей сути получили надлежащую оценку при рассмотрении требований и обсуждении судебными инстанциями правовой позиции административного истца, с приведением убедительных мотивов правомерно отвергнуты при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по административному исковому заявлению Крапеницкого Владимира Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 28 марта 2023 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов