Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-196/2023[88а-343/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-118/2022 по кассационной жалобе представителя Клочко В.В. - Ермолаева Ролана Абдряшитовича на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 сентября 2022 г. об оспаривании "звание" Клочко Викторией Викторовной бездействия командиров войсковых частей N 1. и N 2., начальника "данные изъяты" федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанного с порядком выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении, поданном в суд, Клочко просила признать незаконными: бездействие командира войсковой части N 1, связанное с неизданием проектов приказов об установлении и выплате ей ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 мая 2021 г. по 11 апреля 2022 г, ненаправлением их на согласование в финансово-расчетный пункт, а согласованных проектов приказов - в адрес командира войсковой части N 2.; отказ начальника финансово-расчетного пункта в рассмотрении вопроса и согласовании проектов приказов об установлении и выплате ей премии за оспариваемый период и его бездействие по ненаправлению согласованных проектов командиру войсковой части N 1.; бездействие командира войсковой части N 2, выразившееся в неиздании приказов об установлении и выплате ей премии за период с 1 мая 2021 г. по 11 апреля 2022 г. и невведением сведений об этом в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта"; бездействие руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанное с порядком расчета и перечисления премии за указанный выше период.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен частично. Бездействие командира войсковой части N 1, связанное с неизданием проектов приказов об установлении и выплате Клочко премии за период с 1 мая 2021 г. по 11 апреля 2022 г. и ненаправление их на согласование в финансово-расчетный пункт признано незаконным, на командира войсковой части N 1. возложена обязанность подготовить проекты таких приказов и направить их на согласование начальнику названного финансово-расчетного пункта.

Апелляционным определением окружного военного суда решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

Кассационная жалоба, поданная 24 января 2023 г, через Владикавказский гарнизонный военный суд, вместе с административным делом поступила в кассационный военный суд 8 февраля 2023 г.

В жалобе, приводя доводы, тождественные доводам апелляционной жалобы, представитель Клочко просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он считает, что судами нарушены нормы процессуального права, в том числе положения статей 45, 154, 201, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие порядок извещения участников процесса, судебного разбирательства, рассмотрения ходатайств, ознакомления с протоколом судебного заседания, определения круга участников процесса. Обращает внимание на то, что аудиопротоколирование судом первой инстанции не осуществлялось. Высказывает предположение о невозможности исполнения принятого решения. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, так как он настаивал на организации судом видеоконферец-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что вследствие организационно-штатных мероприятий в войсковой части N 1. занимаемая Клочко должность сокращена и с 31 декабря 2019 г. она полагается сдавшей дела и должность.

На основании приказов командира войсковой части N 2. от 11 марта и 7 апреля 2022 г. Клочко уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 11 апреля 2022 г. исключена из списков личного состава воинской части.

Поскольку в оспариваемый период истица установленным порядком от занимаемой воинской должности не освобождалась и в распоряжение командира (начальника) не зачислялась, однако денежное довольствие ей было выплачено без учета премии, судами сделан верный вывод о необходимости восстановления ее нарушенного права на получение премии вплоть до исключения ее из списков личного состава воинской части.

При этом установив, что проекты приказов об установлении к выплате данной премии за оспариваемый период командованием не издавались и в финансовый орган для согласования не направлялись, судами обеих инстанций обоснованно признано незаконным бездействие командира войсковой части N 1, на него возложена обязанность подготовить проекты соответствующих приказов и направить их на согласование начальнику финансово-расчетного пункта.

С учётом того обстоятельства, что в распоряжении начальника финансово-расчетного пункта отсутствовали проекты приказов об установлении Клочко премии за оспариваемый период, а у командования войсковой части N 2. и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - сведения о согласовании таких проектов приказов и внесении данных об этом в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта", суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении соответствующих требований Клочко ввиду их преждевременности.

Выводы судов основаны на нормах военно-административного законодательства, регулирующих возникшие по данному делу спорные правоотношения, в том числе пунктах 1 и 4 статьи 42, пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункте 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 и нормах, содержащихся в Порядке реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г.

Доводы автора кассационной жалобы о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела гарнизонным военным судом были известны суду апелляционной инстанции и получили в апелляционном определении необходимую оценку.

В том числе подвергался проверке довод об отсутствии аудиопротокола. При этом установлено, что в ходе судебного заседания 24 июня 2022 г. гарнизонным военным судом велось непрерывное аудиопротоколирование с использованием системы "данные изъяты", однако аудиозапись не осуществлена по техническим причинам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное обстоятельство, обоснованно указал, что исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда не подлежит отмене, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Что касается предположения представителя Клочко о невозможности исполнения решения, то никаких объективных данных в подтверждение данного тезиса его автором при подаче апелляционной жалобы приведено не было. Не имеется таких сведений и в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о неверном определении круга участников процесса был известен суду апелляционной инстанции. Он обоснованно, с приведением убедительных мотивов в судебном постановлении, признан несостоятельным.

Из материалов дела усматриваются, что истица, а также ее представитель заблаговременно извещались о времени и месте судебного разбирательства как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Мнение представителя Клочко о том, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на участие в судебном разбирательстве ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном разбирательстве путем видеоконферец-связи, не основано на законе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Заявленное Ермолаевым об этом ходатайство установленным порядком рассмотрено. Поскольку никаких объективных причин, исключающих явку в суд, им приведено не было, необходимость его участия в судебном разбирательстве отсутствовала, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Такое решение суда не противоречит правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. N 2533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пичужкина Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1 - 3 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" где указано, что данные нормы предусматривают дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствуют лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию.

Каких-либо нарушений при рассмотрении заявлявшихся стороной истца ходатайств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалованных судебных актов, из дела не усматривается, поскольку судами обеих инстанций полно и правильно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Исходя из изложенного в удовлетворении административного искового заявления обоснованно отказано.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению Клочко Виктории Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу ее представителя Ермолаева Ролана Абдряшитовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов