Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 16-1264/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Пчельникова Н.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года, решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пчельникова Н.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2022 года, Пчельников Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Пчельников Н.Б. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пчельникова Н.Б. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Пчельникова Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты на "адрес" в "адрес" края водитель Пчельников Н.Б, управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте остановки, так и в медицинском учреждении, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

С выводами мирового судьи согласился судья вышестоящей инстанции, рассматривая жалобу Пчельникова Н.Б, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление о привлечении С. к административной ответственности.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Пройти медицинское освидетельствование" указано "отказался".

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Пчельников Н.Б. согласился протий медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, оспаривая привлечение к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пчельников Н.Б. и его защитник ФИО2 указывали на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отклоняя данный довод, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что отказ Пчельникова Н.Б. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ и, что указанное подтверждается сведениями, содержащимися на видеозаписи.

Между тем, придя к таким выводам, судьи нижестоящих инстанций не приняли меры по надлежащей проверке доводов Пчельникова Н.Б. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка.

Как следует из материалов дела по результатам медицинского освидетельствования Пчельникова Н.Б. на состояние опьянения составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено заключение об отказе Пчельникова Н.Б. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10, 10 оборот).

Пунктами 8, 9 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

Согласно содержанию данного акта, был произведен осмотр освидетельствуемого, сведения о чем внесены в акт, в том числе, что его внешний вид опрятен, следов от внутривенных инъекций не выявлено, видимых повреждений нет. Жалоб не предъявляет, настроение ситуационно снижено. Двигательная сфера не нарушена, мимика естественная, речь связная, походка не изменена, координационные пробы выполняет точно, тремор отсутствует.

Вместе с тем на видеозаписи, производимой в Сочинском филиале ГБУЗ "Наркологический диспансер" "адрес" зафиксировано, что осмотр Пчельникова Н.Б, в нарушение требований пункта 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не проводился.

В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 данного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Между тем мировой судья делая вывод о виновности Пчельникова Н.Б. в совершении вмененного административного правонарушения, не принял во внимание нарушение Порядка медицинского освидетельствования и наличие противоречий между актом медицинского освидетельствования и видеозаписью исследованной в судебном заседании. Каких-либо мер, направленных на вызов в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО3 и устранения противоречий, указанных в акте медицинского освидетельствования не предпринималось.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при неполноте представленных сведений допускает возможность восполнить ее при рассмотрении дела.

Признавая установленным факт совершения Пчельниковым Н.Б. вмененного административного правонарушения, мировой судья не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в процессуальных документах противоречиям.

Следовательно, при рассмотрении данного дела в отношении Пчельникова Н.Б. не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, опровергнуть только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года, решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пчельникова Н.Б. подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Пчельникова Н.Б. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела мировому судье судебного участка N 103 Центрального района города Сочи Краснодарского края, поскольку возможность устранения противоречий по делу не утрачена.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Приведенные в поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Пчельникова Н.Б. удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года, решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пчельникова Н.Б. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Пчельникова Н.Б. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 103 Центрального района города Сочи Краснодарского края.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков