Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-1268/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 действующего в интересах Черняка А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 251 Анапского района Краснодарского края от 18 июля 2022 года, решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черняка А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 251 Анапского района Краснодарского края от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года Черняк А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит указанные судебные акты в отношении Черняка А.Л. отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не установлен и не доказан факт нахождения Черняк А.Л. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения Черняка А.Л. к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Черняка А.Л. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты на территории Аэропорта города-курорта "адрес", водитель Черняк А.Л. в нарушении требований пункта 2.7. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Черняка А.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья, и согласившийся с ним судья районного суда исходили из того, что материалами дела подтверждено соблюдение установленного порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Вместе с тем данные выводы нижестоящих судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по делу, а также в жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник Черняка А.Л. - ФИО3 последовательно заявляли о том, что транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак С420ТР123 в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Спиртные напитки употреблял после того, как названное транспортное средство был припарковано и заглушено.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи на DVD-диске видно, что Черняк А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты двигаясь на территории "данные изъяты" города-курорта "адрес", припарковав автомобиль покинул его и направился в сторону здания аэропорта. После прохождения зоны контроля Черняк А.Л. был задержан сотрудниками полиции по иным обстоятельствам. Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что Черняк А.Л. прибыл в здание "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку административный материал за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в отношении Черняка А.Л. не оформлялся.

Вместе с тем, указанное лицо было отстранено от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, то есть спустя 4 часа после управления транспортным средством, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 433 мг/л у Черняка А.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В период времени с 10 часов 34 минут до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ никаких процессуальных действий по выявлению факта управления Черняком А.Л. транспортным средством в состоянии опьянения не производилось.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении Черняком А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минут транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий Черняка А.Л. по указанной норме является неправомерной.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от 18 июля 2022 года, решение судьи Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черняка А.Л, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черняка А.Л. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО3 действующего в интересах Черняка А.Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 251 Анапского района Краснодарского края от 18 июля 2022 года, решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черняка А.Л. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков