Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-1279/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Савельева Э.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N30 Западного административного округа г. Краснодара от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савельева Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N30 Западного административного округа г. Краснодара от 29 января 2018 года Савельев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2022 года в удовлетворении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N30 Западного административного округа г. Краснодара от 29 января 2018 года отказано.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Савельев Э.В. просит отменить постановление мирового судьи, ввиду его неизвещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на а "адрес", Савельев Э.В, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в нарушении Правил дорожного движения при обгоне транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Савельева Э.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного указанной выше нормой.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия).

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении Савельева Э.В. мировым судьей соблюдены не были.

В судебном заседании, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие субъекта ответственности, мировой судья счел возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие Савельева Э.В. на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные о надлежащем заблаговременном извещении Савельева Э.В. о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Приобщенный к материалам дела конверт с уведомлением оснований его возврата не содержит (л.д. 7).

Согласно отчету об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором N, которым направлено извещение с уведомлением о времени и месте рассмотрения, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в адрес Савельева Э.В, следует, что почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ и в этом же день имела место неудачная попытка вручения.

При этом согласно полной распечатке данного почтового отправления судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Однако, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не располагал сведениями о том, что направленное Савельеву Э.В. почтовое отправление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено адресату либо возвращено отправителю по основанию, предусмотренному вышеизложенными положениями для рассмотрения дела. Возврат по основанию "по иным обстоятельствам" уведомления, направленного Савельеву Э.В, после рассмотрения дела, о надлежащем извещении не свидетельствует.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали сведения о получении либо об уклонении Савельева Э.В. от получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать Савельева Э.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить его иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5, о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара 29 января 2018 года дела административном правонарушении в отсутствие Савельева Э.В, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара 29 января 2018 года, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Савельева Э.В. истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Жалобу Савельева Э.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N30 Западного административного округа г. Краснодара от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савельева Э.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков