Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-1346/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Канделаки Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 24 марта 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Канделаки Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N12 Ленинского судебного района города Севастополя от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2022 года Канделаки Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Канделаки Д.С, ссылаясь на незаконность судебных решений, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Канделаки Д.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" водитель Канделаки Д.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком А156НУ92, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Канделаки Д.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 415 мг/л, в связи с чем, у Канделаки Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования Канделаки Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канделаки Д.С. в кабинете медицинского освидетельствования "данные изъяты"" освидетельствования с использованием технического средства измерения Драгер 6810 ARBE0048, поверка от ДД.ММ.ГГГГ у Канделаки Д.С. установлено состояние опьянения: при активном выдохе в 02 часа 46 минуты - 1, 0 мг/литр, при повторном исследовании через 15-20 минут при активном выдохе в 03 часов 02 минуты - 0, 86 мг/литр. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении у Канделаки Д.С. превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0, 16 мг/литр.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан фельдшером ФИО2, которой как специалистом, сделан вывод об установлении у Канделаки Д.С. состояния опьянения.

Таким образом, факт нахождения Канделаки Д.С. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, в связи с чем Канделаки Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, показаниями прибора и результатом освидетельствования Канделаки Д.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись заявителя, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или составления процессуальных документов не заявлял.

Отсутствие подписи Канделаки Д.С. на бумажном носителе (чеке прибора) какого-либо правового значения для дела не имеет, поскольку сведения, указанные в чеке, полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования, в котором имеется подпись Канделаки Д.С.

Вопреки доводам жалобы невручение Канделаки Д.С. копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, после медицинского освидетельствования Канделаки Д.С. не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение с заявлением о получении акта медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы Канделаки Д.С. о том, что фельдшер ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет достаточной квалификации, несостоятельны.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено фельдшером ФИО2, которая прошла соответствующее обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, со сроком действия три года, утвержденной Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ N 308, и оснований сомневаться в ее компетентности и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования Канделаки Д.С. на состояние опьянения, не имеется.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении мировым судьей являются не состоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что Канделаки Д.С. неоднократно мировым судьей извещался о времени и месте рассмотрении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 37, 40, 44), что соответствует положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрении дела без участия лица в связи с его надлежащим извещением и отсутствием ходатайства об отложении дела.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Канделаки Д.С. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Канделаки Д.С. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N12 Ленинского судебного района города Севастополя от 24 марта 2022 года, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Канделаки Д.С. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков