Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 16-1349/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника Лебедкиной Л.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Кватро" (далее ООО МКК "Кватро") на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области от 28 июня 2022 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК "Кватро",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области N 53/22/34000-АП от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 6 сентября 2022 года, ООО МКК "Кватро"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества просит отменить состоявшиеся в отношении ООО МКК "Кватро" по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения в установленный срок не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств; при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 9 статьи 7 указанного Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Исходя из части 10 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МКК "Кватро" и ФИО3 заключен договор потребительского займа N по которому у последней образовалась просроченная задолженность... В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, на её абонентский номер + N поступают звонки и текстовые сообщения от ООО МКК "Кватро" с требованием об оплате просроченной задолженности, в нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности.

Согласно таблице взаимодействия, предоставленной ООО МКК "Кватро", Обществом на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО3 + N, в нарушение требований части 9 статьи 7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, осуществлялось направление текстовых сообщений с альфанумерического номера "MCCQuatro" ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:09, ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:44, ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:46.

Кроме того должностным лицом административного органа и судом установлено, что ООО МКК "Кватро", с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, направляло текстовые сообщения на абонентский номер + N, принадлежащий ФИО3 следующего содержания: "Займ просрочен, у Вас долг! Продлевайте в личном кабинете "данные изъяты"", "Начисляется штраф за каждый день просрочки займа. Оплатите или перенесите платеж - "данные изъяты"Вы допустили просрочку оплаты по договору займа! Во избежание принудительного взыскания. Срочно продлите срок договора займа в личном кабинете "данные изъяты" МКК Кватро", что свидетельствует о нарушении положений, предусмотренных пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, административный орган и судебная инстанция сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направленное должнику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, не может быть признан состоятельным, поскольку к микрофинансовой организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ предъявляются особые требования, направленные на защиту прав и интересов физических лиц, в том числе с целью исключения затруднения восприятия информации.

Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности Обществом предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ООО МКК "Кватро"" к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области от 28 июня 2022 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК "Кватро" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков