Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 16-1351/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - временного генерального директора АО "СЗ "Море" Казаросяна А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым N от 28 февраля 2022 года Казаросян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2022 года указанное постановление должностного лица от 28 февраля 2022 года изменено. Казаросяну А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года постановление должностного лица от 28 февраля 2022 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2022 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым ФИО3, вынесший постановление о назначении административного наказания, просит об отмене решения судьи Верховного суда Республики Крым и направлении дела на новое рассмотрение заявляя, что оснований для прекращения производства по делу по указанным основаниям не имелось.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Казаросяна А.С. к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении временного генерального директора АО "СЗ "Море" Казаросяна А.С. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица обстоятельства того, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства в АО "Судостроительный завод "Море" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N/П работодателем АО "СЗ Море" принято решение об исключении из штатного расписания предприятия в том числе должности специалиста 3 категории отдела материально-технического обеспечения. Данную должность занимала ФИО4 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомлена о предстоящем сокращении. В тот же день письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N в соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ председатель первичной профсоюзной организации "СЗ Море" также уведомлен о сокращении численности работников АО "СЗ Море". ФИО4 уведомила работодателя о том, что она не подлежит сокращению, поскольку является членом участковой избирательной комиссии N с правом решающего голоса, срок полномочий с 2019 по 2024 года. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование выводов принятого постановления административный орган указал, что трудовой договора с ФИО4 расторгнут в период исполнения обязанностей члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

С названным постановлением согласился судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, рассматривая 27 июня 2022 года жалобу Казаросяна А.С.

По результатам рассмотрения жалобы судья Верховного суда Республики Крым 9 августа 2022 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении исходил из того, что вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Казаросяном А.С. вмененного административного правонарушения является необоснованным.

Так, согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Ссылаясь на данные положения закона судья Верховного суда Республики Крым указал, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Судьей Верховного суда Республики установлено, что ФИО4 была уволена с занимаемой должности приказом временного генерального директора предприятия ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отсутствии в действиях Казаросяна А.С. состава административного правонарушения судья областного суда исходил из того, что спор относительно правомерности увольнения ФИО4 является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи Верховного суда Республики Крым, выражая несогласие с выводами об отсутствии состава административного правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Казаросяна А.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек и в настоящее время возможность правовой оценки действий Казаросяна А.М. на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место 30 ноября 2021 года.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Казаросяна А.М. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении временного генерального директора АО "СЗ "Море" Казаросяна А.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков