Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 16-1365/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Рожкова В.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рожкова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года Рожков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Рожков В.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ГУЗ "Жирновская ЦРБ", потерпевшая ФИО2, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Рожковым В.Н. жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 45 минут на 194 км. автодороги "адрес"" водитель Рожков В.Н, управляя специализированным транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ГУЗ "Жирновская ЦРБ", не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние транспортного средства и совершил наезд на препятствие в виде подъема барьеров устройства заграждения переездов железнодорожного переезда перегона "адрес" - "адрес".

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир ФИО2, которой согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фототаблицей, схемой происшествия, приложением к административному протоколу, объяснениями Рожкова В.Н. и ФИО3, рапортами сотрудников полиции, заключением эксперта N и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Рожкова В.Н, нарушившего Правила дорожного движения.

Районный и областной суды пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Рожкова В.А, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что по делу не проведена автотехническая эксперта, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебных актов. Суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для назначения указанной экспертизы не имелось.

Доводы Рожкова В.Н. относительного того, что ГУЗ "Жирновская ЦРБ" не является потерпевшим по делу, не влияют на правильность выводов нижестоящих судебных инстанций о виновности Рожкова В.Н, поскольку основанием для привлечения его к административной ответственности по указанной выше норме явилось причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

При этом следует отметить, что в части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено Рожкову В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса. При назначении наказания судьей районного суда были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Рожкова В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рожкова В.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков