Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 16-1368/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Югэнергосети" ФИО2 на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора Республики Крым от 4 мая 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года, вынесенные по делу об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (далее ГКЦТ РК),

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Республики Крым от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2022 года, решением судьи Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года,, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ГКЦТ РК.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генерального директора ООО "Югэнергосети" ФИО2 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ответе на обращение не рассмотрен вопрос, который ставился перед ГКЦТ РК, тем самым подмене предмет обращения.

Заместитель прокурора Республики Крым, государственный комитет по тарифам и ценам Республики Крым, уведомленные в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно названному Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года в прокуратуру Республики Крым обратился генеральный директора ООО "Югэнергосети" ФИО2 с заявлением о возможном нарушении должностными лицами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым порядка рассмотрения его обращений со ссылкой на то, что ответ не содержит запрашиваемую заявителем информацию и дан не по существу поставленных в обращении вопросов (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки по обращению ФИО2 заместителем прокурора Республики Крым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, при этом установлено, что согласно ответов на обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в установленный законом срок проинформирован о нормативных правовых актов, которые устанавливают методику и порядок установления тарифов. Разъяснено, что ГКЦТ РК учтено распределение затрат, заявленных ООО "Югэнергосети", пропорционально видам деятельности, которые оно осуществляет, осуществлен анализ первичных документов за 2020 года.

Судебные инстанции признали выводы заместителя прокурора Республики Крым обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Из материалов дела следует, что первым заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республик Крым 0 25 февраля 2022 года и 15 марта 2022 года представлены мотивированные ответы.

В настоящей жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся определения прокурора Республики Крым от 4 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных решений, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях должностных лиц Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым состава административного правонарушения.

Данные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене оспариваемых решений ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, восстановление прав заявителя, которые он считает нарушенными, не представляется возможным, поскольку законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение заместителя прокурора Республики Крым от 4 мая 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года, вынесенные по делу об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков