Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-1408/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., изучив жалобу Пейзак Р.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N259 Крымского района Краснодарского края от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пейзак Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N259 Крымского района Краснодарского края от 14 января 2016 года Пейзак Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2021 года жалоба Пейзак Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка N259 Крымского района Краснодарского края от 14 января 2016 года была возвращена в связи с пропуском срока обжалования без рассмотрения ее, по существу, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в Крымский районный суд на постановление мирового судьи судебного участка N259 Крымского района Краснодарского края от 14 января 2016 года.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Пейзак Р.И. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пейзак Р.И. к административной ответственности) движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Пейзак Р.И. к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель ФИО2 по адресу: "адрес", управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 14 января 2016 года дела об административном правонарушении в отношении Пейзак Р.И. мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Пейзак Р.И. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. О дате, месте и времени судебного заседания Пейзак Р.И. был извещен телефонограммой (л.д. 11). Так же в материалах дела имеется расписка Пейзак Р.И. в получении повестки, подтверждающей извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. в судебное заседание к мировой судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N259 Крымского района Краснодарского края вынес обжалуемое постановление, признав Пейзак Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах настоящего дела имеется судебная повестка, адресованная Пейзак Р.И. (л.д.21). При этом сведений, позволяющих достоверно установить факт отправки судебной повестки посредством почтовой корреспонденции, получения адресатом указанного почтового отправления или его возврата в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения, в материалах дела не имеется. Наличие данной повестки в материалах дела не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением процессуальных прав, лишающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий его защиты, и прав защитника.

Материалы настоящего дела не содержат данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Пейзак Р.И. с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц.

Рассмотрение мировым судьей судебного участка N259 Крымского района Краснодарского края дела административном правонарушении в отсутствие Пейзак Р.И, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены судьей районного суда.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N259 Крымского района Краснодарского края от 14 января 2016 года вынесенное в отношении Пейзак Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Пейзак Р.И. истек срок давности привлечения Пейзак Р.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N259 Крымского района Краснодарского края от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пейзак Р.И. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков