Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-1454/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мозгового П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 8 декабря 2021 года Мозговой П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 8 декабря 2021 года в отношении Мозгового П.Н. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд - ФИО2 России по "адрес" ФИО5, просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Мозговой П.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут водитель Мозговой П.Н, управляющий транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием названного признака опьянения и с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мозговому П.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мозгового П.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что мировым судьей не оценены все доказательства и не исследованы полно и всесторонне все обстоятельства дела.

В обоснование принятого решения судьей районного суда указано, что Мозговой П.Н. не управлял автомобилем, когда к нему подошли сотрудники полиции и поэтому не являлся водителем.

Принимая решение о прекращении производства по делу судья районного суда исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Мозговой П.Н. находился в своем автомобиле, который располагался около "адрес" в "адрес" на обочине дороги. В этот момент к нему подъехали сотрудники Росгвардии и попросили предъявить документы, после чего вызвали сотрудников ДПС, которые по прибытии составили в отношении Мозгового П.Н. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же судьей районного суда указано, что предоставленные сотрудниками ДПС видеозаписи нельзя признать доказательствами по делу, так как на них отсутствует указание на время и дату съемки и так же не понятно место съемки. Кроме того судом не установлено место съемки и адрес дома, на котором установлен видеокамера, производившая запись.

При исследовании видеозаписей судья районного суда визуально определил, что на видеозаписях два разных автомобиля (один седан, другой универсал), что ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников Росгвардии, которые утверждали, что гнались за автомобилем и догнали автомобиль Мозгового П.Н. около "адрес" в "адрес".

На этом основании судья районного суда пришел к выводу о том, что перечисленные выше нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление мирового судьи законным.

Доводы судьи районного суда являются несостоятельными и не могут служить основаниями к прекращению производства по делу.

Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п. 40 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. В этой связи отсутствие на видеозаписи даты и времени съемки, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства по делу.

Согласно показаний сотрудников Росгвардии ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ после поступления от дежурного центра оперативного управления сигнала тревожной кнопки по адресу: "адрес" в 1 час 41 минуту они с напарником прибыли по этому адресу. Им сообщили о том, что неизвестный гражданин пытался проникнуть на территорию охраняемого объекта, которые находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего сел за руль своего автомобиля белого цвета марки "данные изъяты" и поехал в сторону "адрес" развернулись и поехали за данным автомобилем, включили сигнально-громкоговорящую установку, пытаясь остановить этот автомобиль. В автомобиле был один человек, который представился как ФИО1.

Кроме того мировым судьей в качестве свидетелей допрошены инспектора ДПС ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что около трех часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об остановки сотрудниками Росгвардии автомобиля белого цвета марки Киа Рио, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля Мозговой П.Н. долго не хотел представлять документы, от него исходил запах алкоголя и он отказывался выходить из своего автомобиля. Его пригласили в служебный автомобиль ДПС, разъяснили права и неоднократно предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

Пояснения свидетелей мировой судья расценил как достоверные, согласующиеся с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и иными материалами дела.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является последовательной, полной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, соотносится с местом совершения административного правонарушения.

Что касается выводов, изложенных в решении судьи районного суда о недоказанности факта управления Мозговым П.Н. транспортным средством, прихожу к выводу о том, что они являлись преждевременными.

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края, ссылаясь на исследованную видеозапись визуально установив, что имеются различия во внешнем виде двигающегося автомобиля каких-либо мер для полного и действительного выяснения событий произошедшего не предпринял.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья районного суда не принял. Выводы о незаконности постановления мирового судьи сделаны без исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах дело подлежало возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Таким образом, выводы судьи районного суда основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм и являются неправильными, принятое по настоящему делу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мозгового П.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Мозгового П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, состоявшиеся по делу судебный акт признан незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 8 декабря 2021 года, которым Мозговой П.Н. привлечен к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение Мозгового П.Н.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району Акопяна А.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 8 декабря 2021 года, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Мозгового П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков