Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 16-1487/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Саниной В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" (далее - АО "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N03-23-2206-П-3 от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03-23-2206-П-3/2 от 28 декабря 2021 года, АО "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года, постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N03-23-2206-П-3 от 11 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новый судебный акт.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" к административной ответственности) установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства.

Основанием для привлечения АО "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в актах должностных лиц административного органа обстоятельства, выявленные в ходе плановой выездной проверки 12 октября 2021 года в 17 часов 00 минут на объекте N-П на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул. "адрес", накопления навалом на открытой поверхности почвы отхода "помет куриный перепревший".

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда, с выводами которого согласился судья краевого суда, исходил из того, что по результатам одной проверки в отношении общества по различным его объектам за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства составлено шесть протоколов об административном правонарушении, вынесено шесть постановлений с назначением административного наказания в виде штрафа по каждому, в связи с чем подлежит применению часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание за совершение шести правонарушений, подлежит назначению как за одно правонарушение.

Между тем, судьями нижестоящих судов не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из частей 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании положений, приведенных в статьях 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Как следует из поданной в суд жалобы защитника общества о несогласии с привлечением общества к административной ответственности, одновременно с постановлением должностного лица обжаловалось решение заместителя руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03-23-2206-П-3/2 от 28 декабря 2021 года, и ставился вопрос об отмене решения вышестоящего должностного лица.

Вместе с тем в этой части жалоба заявителя судьей Славянского городского суда Краснодарского края не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения не были устранены судьей краевого суда.

Кроме того, судьями городского и краевого судов оставлено без внимания, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что защитником общества Загорулиным А.А. подана жалоба на постановление от 11 ноября 2021 года N 03-23-2206-П-3, вынесенное должностным лицом Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, и на решение от 28 декабря 2021 года вышестоящего должностного лица этого административного органа, принятое по жалобе на указанное постановление, в Октябрьский районный суд г. Краснодара (л.д.1-4).

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования расположено по адресу: "адрес".

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, жалоба защитника общества на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей Славянского городского суда Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Направление определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара жалобы по подведомственности в Славянский городской суд Краснодарского края о соблюдении правил подсудности не свидетельствует (л.д.49-50). При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судьями городского и краевого суда требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года, вынесенные в отношении АО "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Учитывая отмену указанных судебных актов, которыми постановление должностного лица административного органа было отменено, при этом на момент рассмотрения жалобы старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Саниной В.В. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, то постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N03-23-2206-П-3 от 11 ноября 2021 года и решение заместителя руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03-23-2206-П-3/2 от 28 декабря 2021 года, которыми общество привлечено к административной ответственности, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого судебными инстанциями привлечение к ответственности признано незаконным и осуществлен возврат дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Саниной В.В. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N03-23-2206-П-3 от 11 ноября 2021 года, решение заместителя руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03-23-2206-П-3/2 от 28 декабря 2021 года, решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Ковальчук Н.В. N 12-36/2022

судья краевого суда Пегушин В.Г. N 21-2172/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-8711/2022, 16-1487/2023