Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 16-1491/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Копченковой Т.В. на вступившее в законную силу решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года, вынесенное в отношении заместителя начальника отдела по управлению имуществом, землепользованию и градостроительству администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области Болдоревой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.26 Закона Волгоградской области N 16930ОД от 11 июня 2008 г. "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности)

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 28 июня 2022 года заместитель начальника отдела по управлению имуществом, землепользованию и градостроительству администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области Болдорева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении Болдоревой Е.В. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Болдорева Е.В. и Фроловский межрайонный прокурор, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Копченковой Т.В. жалобы на указанный выше судебный акт, возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Болдоревой Е.В. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти Волгоградской области или органа местного самоуправления, работником многофункционального центра порядка предоставления государственной (муниципальной) услуги, предоставляемой органом исполнительной власти Волгоградской области или органом местного самоуправления, установленного соответственно нормативными правовыми актами Волгоградской области или муниципальными нормативными правовыми актами, повлекшее непредоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю либо предоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю с нарушением установленных сроков, если эти действия не подпадают под признаки уголовно наказуемого деяния или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения заместителя начальника отдела по управлению имуществом, землепользованию и градостроительству администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области Болдоревой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что ею 4 апреля 2022 года был нарушен порядок предоставления государственной (муниципальной) услуги, предоставляемой органом местного самоуправления, на основании и в соответствии с Административным регламентом, повлекшее не предоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю Копченковой Т.В, а именно: Копченковой Т.В. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "индивидуальный 2-х этажный жилой дом из кирпича, размером 9, 4м *8, 3м, площадью 1001 кв.м" на срок до 12 мая 2022 года и для получения уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности 29 марта 2022 года Копченковой Т.В. в адрес администрации городского округа г. Фролово через ГКУ ВО "МФЦ" филиал по работе с заявителями Фроловского района подано уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (вх.371/179859).

4 апреля 2022 года заместителем начальника отдела по управлению имуществом, землепользованию, архитектуре и градостроительству администрации городского округа г. Фролово Болдоревой Е.В. подписан документ по форме уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отсутствие указания в нем основания, предусмотренного пугктом 3.4.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Направление уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности", утвержденного постановлением администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области от 25 декабря 2020 г. N 1763 (далее - Административный регламент).

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Фроловского городского суда Волгоградской области исходил из того, что мировым судьей было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению - Болдоревой Е.В, на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие не явившейся по уважительным причинам Болдоревой Е.В.

Оснований не согласиться с выводами судьи Фроловского городского суда Волгоградской области не имеется, доводы жалобы эти выводы и установленные обстоятельства по делу не опровергают.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении. Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 28 июня 2022 года дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника отдела по управлению имуществом, землепользованию и градостроительству администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области Болдоревой Е.В. мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 25 мая 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Болдоревой Е.В. принято к производству судьи и назначено к рассмотрению на 14 июня 2022 года в 10 часов 00 минут (л.д.2).

Определением мирового судьи от 14 июня 2022 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 28 июня 2022 года в 10 часов 30 минут, о чем Болдаревой Е.В. направлены извещения по месту жительства и месту работы (л.д.104- 105).

Вместе с тем, сведений о фактическом направлении такого извещения по месту жительства Болдаревой Е.В. по адресу: г. Фролово, ул. Спартаковская, 54 кв.56, таким способом, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено (л.д.106).

При этом в рамках настоящего дела в отношении Болдоревой Е.В. возбуждено производство по делу, как в отношении должностного лица, поэтому направление и фиксация направления извещения по месту ее жительства в силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежала проверке мировым судьей.

Из поступившего в адрес мирового судьи письму заместителя главы городского округа г. Фролово от 17 июня 2022 г. N01-03-09/1116, Болдорева Е.В. с 6 июня 2022 года по 4 июля 2022 года находилась в ежегодном отпуске с выездом за пределы региона (л.д.109).

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Болдореву Е.В. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

В связи с чем оснований для вывода о надлежащем извещении Болдоревой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судей не имеется.

При наличии указанных выше существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, у судьи вышестоящей инстанции имелись основания для отмены вынесенного постановления. С учетом невозможности возвращения дела на новое рассмотрение ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории лиц, принято обоснованное решение о прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения.

В жалобе Копченковой Т.В, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшегося в отношении Болдоревой Е.В. судебного акта, которым производство по делу прекращено, при этом приведены доводы о наличии оснований для ее привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Фроловского городского суда Волгоградской области допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не являются основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года, вынесенное в отношении заместителя начальника отдела по управлению имуществом, землепользованию и градостроительству администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области Болдоревой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.26 Закона Волгоградской области N 16930ОД от 11 июня 2008 г. "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", оставить без изменения, жалобу Копченковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Галушкина Н.А. N 5-59-317/2022

судья городского суда Гаевая В.П. N 12-53/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-8722/2022, 16-1491/2023