Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 16-1521/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Черничкина А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Черничкина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года, индивидуальный предприниматель Черничкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Черничкин А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Черничкина А.В. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Основанием для привлечения Черничкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 21 декабря 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области при проведении санитарно-противоэпидемического мероприятия (обследования) в помещении торгового отдела "Дело в мясе", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 22, установлено неисполнение индивидуальным предпринимателем Черничкиным А.В. предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 3 ноября 2021 года N 17010-07-21, в частности:

пункты 1, 8 предписания - не обеспечено ежедневное проведение генеральной уборки перед открытием предприятия, проведение ежедневной уборки служебных помещений в течение рабочего дня, а также после окончания смены влажной уборки торговых залов с применением дезинфицирующих средств, ввиду отсутствия в указанном отделе водоснабжения (на момент осмотра вода для уборки берется в туалете соседнего отдела у юридического лица, проводящего деятельность в пекарне по изготовлению и реализации кондитерских изделий, чтобы попасть в туалет, необходимо пройти через производственные помещения, в которых изготавливается продукция пекарни). Также в качестве дезинфицирующего средства с вирулицидным эффектом в торговом отделе "Дело в мясе", применяется хлорамин в виде порошка (который необходимо разводить водой) и отсутствием каких-либо запасов воды для уборки помещений. Прохождение продавца отдела "Дело в мясе" через производственные помещения пекарни, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, нарушает последовательность (поточность) технологических процессов в данной пекарне и может привезти к загрязнению и порче продукции);

пункт 12 - не обеспечено применение в закрытых помещениях с постоянным нахождением работников (место продавца-кассира), устройств для обеззараживания воздуха, в соответствии с инструкциями по применению.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Невыполнение в установленный срок выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), законного предписания (постановления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Невыполнение в установленный срок законного предписания - это правонарушение, совершаемое путем бездействия, считающееся оконченным с момента, когда истек установленный срок для исполнения предписания.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Черничкину А.В. выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 3 ноября 2021 года N 17010-07-21 со сроком исполнения до 31 декабря 2021 года (л.д.11-12).

С целью проверки исполнения вышеназванного предписания должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в период с 21 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года проведено обследование предприятия торговли "Дело в мясе" с составлением акта санитарно-противоэпидемического мероприятия (обследования) (л.д.7).

Между тем, по состоянию на 24 декабря 2021 года - на момент проверки исполнения предписания от 3 ноября 2021 годаN 17010-07-21, срок исполнения указанного предписания (до 31 декабря 2021 года) - не истек.

По какой причине проверка исполнения предписания проводилась должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области с 21 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года, то есть до окончания срока исполнения предписания, судьями нижестоящих судов не выяснялось. По имеющимся материалам дела указанные обстоятельства установить и проверить не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Черничкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Черничкина А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Черничкина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Гик С.Е. N 5-795/2022

судья областного суда Коробицын А.Ю. N 07п-458/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. 16-8781/2022, 16-1521/2023