Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-1549/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах Магомедова М.Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 17 июня 2022 года, вынесенное в отношении Магомедова М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 17 июня 2022 года Магомедов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит судебный акт в отношении Магомедова М.Р. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Магомедова М.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Р. в 03 часа 05 минут по адресу: "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, имея признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Магомедову М.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Магомедовым М.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в связи с нарушением Магомедовым М.Р. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ Магомедову М.Р. были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе протокола стоит личная подпись Магомедова М.Р, а также видеозаписью.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Магомедов М.Р. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не понимал последствий своих действий, в связи с чем нуждался в помощи защитника, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не является нарушением процедуры освидетельствования, поскольку, учитывая, что Магомедов М.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то составление какого-либо акта на состояние алкогольного опьянения не требовалось, что согласуется с пунктом 9 Правил освидетельствования, а потому отсутствие указанного акта в материалах дела не может свидетельствовать о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на месте опровергается видеоматериалом из которого следует, что Магомедов М.Р. в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием Магомедова М.Р, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами показания, а также процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Магомедовым М.Р. административного правонарушения, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым могут быть известны данные или сведения, имеющие отношения как для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и для устранения иных сомнений в законности действий, принятых решений. Положения действующего законодательства каких-либо исключений и иммунитетов, возлагающих запрет на допрос сотрудников полиции, принимавших непосредственное участие в процессуальных действиях и мероприятия, не содержат.

Доводы Магомедова М.Р. о том, что он не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными, поскольку Магомедов М.Р, будучи допущенным к управлению транспортным средством, знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Иные доводы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направленные на иную оценку имеющихся доказательств и выражающие несогласие с установленными обстоятельствами, в том числе о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, были рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями, данные доводы были правомерно отвергнуты с приведением мотивов в обжалуемом акте.

В опровержение доводов жалобы представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Магомедовым М.Р. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, указав в постановлении, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Магомедова М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Магомедова М.Р. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Магомедову М.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магомедова М.Р. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков