Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-1635/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Воробьева Г.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 19 июля 2022 года, вынесенное в отношении Воробьева Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 19 июля 2022 года Воробьев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Воробьев Г.М. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 20 часов 45 минут по адресу: "адрес"А, управлял автомобилем "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Воробьев Г.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 423 мг/л, в связи с чем, у Воробьева Г.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Воробьева Г.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Доводы жалобы, о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, а также отсутствие бумажного носителя не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно пунктам 6 и 9 упомянутых выше Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, содержит дату и время проведения освидетельствования Воробьева Г.М, название прибора, заводской номер, дату последней поверки.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Согласно материалам дела, в акте освидетельствования стоит подпись Воробьева Г.М. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласен" (л.д. 4).

На приложенном к акту бумажный носитель с записью результатов исследования стоит подпись Воробьева Г.М, каких-либо замечаний от него не имеется (л.д. 3).

Утверждение о том, что в судебном заседании мировым судьей не разъяснялись права, как привлекаемому лицу к административной ответственности противоречит расписке, из которой усматривается, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, Воробьеву Г.М. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 21).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьей ведение протокола судебного заседания нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства о ведении протокола судебного заседания, которое в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, Воробьев Г.М. в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующее письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлял.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Воробьева Г.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Прочие доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Воробьева Г.М. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Воробьева Г.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N55Красногвардейского судебного района Республики Крым от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева Г.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков