Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-1640/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу директора по правовым вопросам ГУП Республики Крым "Крымэнерго" ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП Республики Крым "Крымэнерго" в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года указанное постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции директора по правовым вопросам ГУП Республики Крым "Крымэнерго" ФИО2 просит отменить вынесенное в отношении юридического лица решение судьи Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года, постановление судьи районного суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы приводит собственную оценку доказательств и указывает об отсутствии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в пределах доводов кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ГПУ РК "Крымэнерго" к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Основанием для возбуждения дела об административной правонарушении в отношении ГУП Республики Крым "Крымэнерго" послужил выявленный факт привлечения указанным юридическим лицом 23 апреля 2021 года к незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО7, который осуществлял засыпку грунтом траншеи с уложенным силовым кабелем, при отсутствии у него патента на работу.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях ГУП Республики Крым "Крымэнерго" состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства привлечения к выполнению работ гражданина Республики Таджикистан ФИО7 именно ГУП Республики Крым "Крымэнерго".

Судья Верховного суда Республики Крым отменяя постановление судьи районного суда и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности исходил из того, что в постановлении судьи районного суда не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судьёй в качестве обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, имеющиеся в деле противоречия не устранены.

Как отмечено судьей Верховного суда Республики Крым, судьёй районного суда не были истребованы и исследованы контракты, заключенные ГУП РК "Крымэнерго", не установлены сроки выполнения работ по ним, сведения о фактических видах и объемах выполненных по этим контрактам работ. Судья районного суда фактически принял во внимание только письменные пояснения представителя ГУП РК "Крымэнерго" ФИО3, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП РК "Крымжнерго" и ООО "ЭнергоИнж", при этом иным доказательствам, в частности, письменным пояснениям представителей ООО "ССР" ФИО4 и ФИО5, представителя ООО "Просперо-Юг" ФИО6, в которых они указали, что иностранные граждане работали в ГУП РК "Крымэнерго", судьёй не исследовались в качестве доказательств, подтверждающих, что именно ГУП РК "Крымэнерго" привлекло к осуществлению работ ФИО7

На этом основании судья Верховного суда Республики Крым пришел в обоснованному выводу о необходимости отмены постановления судьи районного суда, ввиду нарушения требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая такое решение, судья Верховного суда Республики Крым учел, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 23 апреля 2021 года и в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, на момент рассмотрения дела в Верховном суде Республики Крым истек, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи Верховного суда Республики Крым, выражая несогласие с выводами судьи.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей в связи с истечением срока давности привлечения ГУП Республики Крым "Крымэнерго" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и в настоящее время возможность правовой оценки действий указанного юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения ГУП Республики Крым "Крымэнерго" к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков